Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 21.10.2022

УИД: 42MS0142-01-2021-001622-19

Дело № 11-73/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                 21 ноября 2022 г.

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2022 по гражданскому делу по иску Мартыновой Светланы Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение – 31900 руб., неустойку (пеню) - 43945,00 руб., а окончательный расчет произвести по день вынесения решения; расходы по составлению экспертного заключения - 10000 руб.; расходы, связанные с оплатой устной консультации - 1000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии - 3000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному – 4000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления – 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред – 10000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойкой - 6034 руб., но не более 400000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 12.07.2022, с учетом исправленной определением от 25.08.2022 арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение – 31900 руб., неустойка (пени) – 25000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 4792 руб.; расходы, связанные с оплатой устной консультации - 1000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии - 2000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному – 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления – 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.; штраф – 15950 руб., моральный вред – 1000 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойкой - 6034 руб., но не более 400000 руб. (л.д. 114-125, 126-127).

Не согласившись с решением мирового судьи представителем АО «Альфа- Страхование» подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины. В апелляционной жалобе указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме – с учетом износа в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения о выплате в денежной форме. В заявлении о возмещении убытков стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке, вопреки выводам мирового судьи, и дальнейшее поведение истца не свидетельствовало о том, что ее права нарушены вследствие ненаправления автомобиля ответчиком на восстановительный ремонт.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и дополнение, письменные материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно ч. 1 т. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартынова С.Ю. является собственником а/м TOYOTA IPSUM, г/н №, что подтверждается ПТС <****> (л.д. 19).

15.12.2021 в <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н №, по управлением Мартынова Е.А. и а/м HAVAL F7X, г/н №. Виновным в совершении ДПТ признан водитель а/м HAVAL F7X, г/н №, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 26-28).

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис РРР №, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование», полис XXX № (л.д. 17).

22.12.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, с приложением необходимого пакета документов (л.д. 64 об.).

12.01.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17100 руб. (л.д. 20).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ИП Петрову М.В. Согласно экспертному заключению № 22-01-22 от 22.02.2022, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 77900 руб., с учетом износа – 46000 руб. (л.д. 30-46).

Определив размер неисполненного ответчиком обязательства по возмещению ущерба без учета износа заменяемых деталей, за вычетом произведенной ответчиком выплаты, истец 26.01.2022 направил ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения - 60800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения – 4256 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы – 10000 руб. (л.д. 22-25).

11.02.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в сумме 34108 руб., из которых 28900 рублей – доплата страхового возмещения, 5208 руб. - компенсация расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 68); а также 17.02.2022 перечислило истцу неустойку в сумме 6034 руб., перечислив одновременно удержанный НДФЛ в ИФНС № 25 по г. Москве в сумме 902 руб. (л.д. 68 об., 69). Общий размер выплаченной неустойки до удержания НДФЛ составил 6936 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-22800\5010-003 от 16.03.2022 в удовлетворении требований Мартыновой С.Ю. отказано (л.д. 9-16).

С целью восстановления нарушенного права истец обратилась к мировому судье с иском к финансовой организации.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что право потребителя Мартыновой С.Ю. на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нарушено страховщиком, поскольку истцу не выдано направление на ремонт, не предоставлен список СТОА, с предоставлением полной и достоверной информации об СТОА, которые соответствуют требованиям закона и могут произвести восстановительный ремонт ТС.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 22.12.2021 Мартыновой С.Ю. в пункте 4.2 отмечен вариант выплаты следующим образом: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по реквизитам (л.д. 64-65).

При этом банковские реквизиты представлены истцом страховщику среди прочих документов, предъявленных для урегулирования страхового случая, что указано в ее заявлении (л.д. 65).

    Из чего следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.

    Кроме того, из всего последующего поведения Мартыновой С.Ю. следует, что она полагала нарушенным свое право на осуществление ей страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт страховщиком.

После выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец обратилась к ответчику за доплатой, не согласившись с размером страхового возмещения, с требованием же о производстве восстановительного ремонта транспортного средства истец к ответчику не обращалась.

    В претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование», истец ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной по ее инициативе оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

    Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены истцом в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в исковом заявлении, где истец ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты.

    Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что права истца нарушены ответчиков в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт на СТО, поскольку данное утверждение является не соответствующим установленным по делу доказательствам.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта или одностороннего изменения формы страхового возмещения, как указывает мировой судья в решении, поскольку и в момент обращения потерпевшего, и впоследствии при оспаривании размера произведенной страховщиком страховой выплаты, о выдаче направления на ремонт истец не заявляла, а просила о доплате страхового возмещения. То есть, имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения и согласие страховщика с таким выбором.

Поскольку истец в заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме.

Отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Учитывая, что истец не возражала против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не высказывала намерения осуществить ремонт транспортного средства на СТО, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей суд находит правомерным.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимой экспертизы, принятого ответчиком в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, при осуществлении доплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 46000 руб., при этом ответчиком указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу 12.01.2022 (17100 руб.) и 11.02.2022 (28900 руб.).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в сумме 46000 руб., исполнила обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку оно было исполнено ответчиком в досудебном порядке – неустойка в сумме 6936 руб. (в т.ч. НДФЛ 902 руб.) выплачена истцу 17.02.2022. За период с 22.01.2022 по 11.02.2022 неустойка составляет: 28900 руб. х 1 % х 21 день = 6069 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Мартыновой С.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 136).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку судебный акт принят в пользу АО «АльфаСтрахование», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд взыскивает с истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░