Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2023 ~ М-2198/2023 от 04.07.2023

Гражданское дело № 2-2862/2023

68RS0001-01-2023-003305-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Сергея Александровича к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крючков С.А. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 388 262,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб.

В обоснование иска указав, что 30.03.2023 в 20 часов 15 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.

При этом яма, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение, отсутствовали, попреки требованию ГОСТ 50597-93.

Размер ямы превышал нормы ГОСТ 50597-93, по которым размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.д. составляют по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Определением <данные изъяты> от 10.04.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Крючкова С.А.

Для определения причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, проведенного ИП Селезневым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288 262,60 руб.

За проведение данного исследования им была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Поскольку ответственной организацией за данный участок дороги является МБУ «Дирекция городских дорог», стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика.

В последующем истец уменьшил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 235 589,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб.

Истец Крючков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Выборных С.Д.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» по доверенности Заднепрянная А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец, управляя автомобилем, при должной внимательности мог избежать данное ДТП. При этом согласилась с выводами судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пункт 2.2 Устава МБУ «Дирекция городских дорого» предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности:

- организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения).

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 04.07.2018 г. ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что 30.03.2023 в 20 часов 15 минут, Крючков С.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.

На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали, попреки требованию ГОСТ 50597-93.

Размер ямы превышал нормы ГОСТ 50597-93, по которым размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.д. составляют по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см., что подтверждается материалом об административном правонарушении, а также фотографиями с места ДТП.

Определением <данные изъяты> от 10.04.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Крючкова С.А.

Для определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 25.04.2023 г., проведенного ИП Селезневым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288 262,60 руб.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, Крючков С.А. указывает, что его автомобиль получил технические повреждения из-за того, что на проезжей части дороги имеется выбоина размеры, которой превышают ГОСТ 50597-93.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги возложена на МБУ «Дирекция городских дорог», ответчик должен возместить ему ущерб за поврежденный автомобиль.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получит компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по делу назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» <данные изъяты> от 01.12.2023 г., указано, что следующие повреждения, из указанных в экспертном заключении <данные изъяты> проведенном 25.04.32023 г. Индивидуальным предпринимателем Селезневым А.А., могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 30.03.2023 г. при движении автомобиля <данные изъяты> с учетом скорости движения 40 км/ч: облицовка переднего бампера, защита переднего бампера, иск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шина задняя правая, шина передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 30.03.2023 с учетом повреждений и технического состояния и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. составляет: 65 590,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 30.03.2023 с учетом повреждений и технического состояния и с учетом износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет: 57 688,75 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» Суздальцев Г.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 30.03.2023 без учета износа с учетом повреждений и технического состояния по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет: 235 589,30 руб. Данный вывод подтвержден экспертом в письменном виде, представленном в судебном заседании 22.12.2023 г.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.

Как указано выше, ответственным за содержание участка дороги, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является МБУ «Дирекция городских дорог».

Пункт 2.3 Устава МБУ «Дирекция городских дорог» (Постановление администрации города Тамбова от 27 июля 2023 г. N 6159
"Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городских дорог" в новой редакции") предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности, в том числе: организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения, и т.д.).

Поскольку причиной ДТП и причинением последующих механических повреждения автомобиля <данные изъяты>, явилось наличие на проезжей части выбоины, что свидетельствует о нарушении со стороны МБУ «Дирекция городских дорог» требований ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ответчик должен возместить истцу ущерб за поврежденный автомобиль.

Таким образом, сумма ущерба в размере 235 589,30 руб. подлежит взысканию с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу Крючкова С.А.

Доказательств отсутствия вины МБУ «Дирекция городских дорог» в причинении Крючкову С.А. ущерба в результате попадания автомобиля в выбоину в парковочном кармане, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» морального вреда в размере 10 000 руб., ввиду недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав, либо причининения ему физических и нравственных страданий, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, законом прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу Крючкова С.А. подлежат взысканию судебные расходы: за проведение независимого исследования в размере 10 000 руб., за уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 6 083 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» (<данные изъяты>) в пользу Крючкова Сергея Александровича, <данные изъяты>, ущерб в размере 235 589 рублей, судебные расходы в размере 16 083 рубля, которые состоят из: 10 000 рублей за проведение независимого исследования, 6 083 рубля – оплата государственной пошлины за подачу иска в суд.

В удовлетворении исковых требований Крючкова Сергея Александровича к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья:     С.А. Дьякова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья С.А. Дьякова.