Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2023 ~ М-2929/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., на 57 км + 950 метров автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан гос.номер Е 622 МЕ 702, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилями Лада XRAY гос.номер Х 626 КН 102, под управлением ФИО7 и автомобилем Лада 217220 гос.номер О 031 ОМ 102 под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признана ФИО3, которая совершила столкновение с автомобилем истца, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей у назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю марки Лада 217220 государственный регистрационный знак О 031 ОМ 102 причинены механические повреждения.

Согласно заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217220 государственный регистрационный знак О 031 ОМ 102 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5, общая стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 199832 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения от 27.08.2023г.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в стоимость восстановительного ремонта автомобиля 199 832 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственный пошлины в размере 5197 рублей, на оплату услуг эксперта 10000 рублей, почтовые расходы 562,2 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., на 57 километре + 950 метров автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан гос.номер Е 622 МЕ 702, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилями Лада XRAY гос.номер Х 626 КН 102, под управлением ФИО7 и автомобилем Лада 217220 гос.номер О 031 ОМ 102 под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Лада 217220 гос.номер О 031 ОМ 102 является ФИО2

Собственником транспортного средства автомобилем Рено Логан гос.номер Е 622 МЕ 702 является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей у назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Лада 217220 государственный регистрационный знак О 031 ОМ 102 были причинены механические повреждения на сумму без учета износа 199832 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 21.09.2023г., выполненным ИП ФИО5

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспорила, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Лада 217220 государственный регистрационный знак О 031 ОМ 102 не просила.

Экспертное заключение № от 21.09.2023г., выполненное ИП ФИО5, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 199 832 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 562,2 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Советник» и ФИО2, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 5 197 руб., поскольку требования истца удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8016 №) в пользу ФИО2 (паспорт 8012 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 199 832 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплат услуг нотариуса в размере 2400 рублей, на оплату услуг эксперта 10000 рублей, почтовые расходы 562,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.А. Гиниятова