Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2024 (2-8145/2023;) ~ М-494/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-518/2024 78RS0019-01-2023-000806-74     14 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Каменкова М.В.,

при помощнике судьи            Корниловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышева Владимира Алексеевича к Пермякову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кадышев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Пермякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 14.01.2019 года был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик получил денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и обязался вернуть денежные средства истцу в срок до 14.01.2020. Сумма займа в установленный договором срок возвращена не была. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату долга явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Скворчинская М.В. в судебное заседание явилась, при даче заключения полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., указанный факт подтверждается распиской от 14.01.2019 года, в расписке также указано обязательство ответчика о возврате займа не позднее 14.01.2020.

В установленный договором займа срок, денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная ответчику 03.11.2022, согласно которой, в связи нарушением срока погашения задолженности, истец требует у ответчика выплатить задолженность в размере 4 000 000 руб. основного долга и процентов за нарушение срока возврата долга в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).

В материалы дела поступило заключение УФНС по Санкт-Петербургу от 26.04.2023 года в порядке ст. 47 ГПК РФ, в соответствии с которым истец Кадышев В.А. согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов (по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее — ЕГРН)): состоял на налоговом учете по месту жительства с 26.07.2017 по 03.09.2020 и в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ШТ) с 16.05.2019 по 03.09.2020 в МИФНС №22 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС №22), в связи со сменой места жительства поставлен на учет в налоговых органах Ленинградской области.

В качестве ИП состоял на учете с 03.09.2020 по 15.02.2021 в налоговых органах Ленинградской области.

С даты регистрации ИП по 03.09.2020 применял общую систему налогообложения с основным видом деятельности — «71.11 Деятельность в области архитектуры», в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ИП, применяющего патентную систему налогообложения на основании патента, и/или налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее — НП НПД) на территории Санкт-Петербурга не зарегистрирован.

Пермяков Алексей Александрович состоит на учёте по месту жительства и в качестве плательщика налога на профессиональный доход в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРРШ) Кадышев Владимир Алексеевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя:

- 29.05.2014 с №, прекратил деятельность 12.12.2014 в связи с принятием им соответствующего решения;

- 16.05.2019 с №, прекратил деятельность 15.02.2021 в связи с принятием им соответствующего решения.

Расчетные счета для ведения предпринимательской деятельности открыты ИП Кадышевым В.А. 24.05.2019 (закрыт 16.08.2021) и 24.05.2020 (закрыт 17.02.2021).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках банков по операциям на расчётных счетах ИП Кадышева В.А. за 2020 — 2022 годы, денежные средства в основном поступали назначением платежей, связанных с договорами об оказании услуг.

Признаков, характерных для операций по выводу и обналичиванию денежных средств в теневой оборот, в ходе предварительного анализа операций по расчетным счетам ИП Кадышева В.А. не установлено, сведения о заключении договора займа между Кадышевым В.А. и Пермяковым АА. в указанных выписках отсутствуют.

В ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуально предпринимателя Пермякова Алексея Александровича.

Согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), Кадышев В.А. является учредителем и участником следующих юридических лиц:

- ООО «СтандартПроект» №, генеральный директор Кадышев Владимир Алексеевич. С 2016 по 2022 год применяет упрощенную систему налогообложения, декларации представлены в полном объеме, камеральные проверки закрыты без нарушений.

- ООО «Лайфпроект» №, генеральный директор и учредитель.

- ООО «Проектное бюро «Петроградпроект» №, генеральный директор и учредитель (доля участия 10%), с 2016 по 2022 год применяет общую систему налогообложения, декларации по налогу на прибыль организаций представлены в полном объеме, камеральные проверки закрыты без нарушений.

- Региональное отделение в Ленинградской области Всероссийской Политической Партии «Партия Роста» №, председатель регионального.

Пермяков АА. является учредителем и участником следующих юридических лиц:

- ООО «Фосма» №, учредитель.

- ООО «Итико» №, №, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью. Генеральный директор и участник Пермяков Алексей Александрович (сведения недостоверны), с 2016 по 2021 год применяет общую систему налогообложения, декларации по налогу на прибыль организаций представлены в полном объеме, камеральные проверки закрыты без нарушений. Информация об отражении в налоговой и бухгалтерской отчетности заявленной сделки по договору займа отсутствует.

Кадышев Владимир Алексеевич состоит на учете в налоговых органах:

1) № по месту нахождения 1 объекта недвижимости, в отношении которого имеются сведения о прекращении права собственности в 2019 году;

2) № по месту нахождения:

- № земельных участков, в том числе в отношении № земельного участка имеются сведения о прекращении права собственности в 2013 году;

- № объектов недвижимости, в том числе в отношении № объектов имеются сведения о прекращении права собственности в 2021 году;

- № транспортных средств, в том числе в отношении № транспортного средства имеются сведения о прекращении владения в 2014 году, в отношении № транспортного средства имеются сведения о прекращении владения в 2018 году, в отношении № транспортных средств имеются сведения о прекращении владения в 2019 году, в отношении № транспортного средства имеются сведения о прекращении владения в 2020 году, в отношении № транспортного средства имеются сведения о прекращении владения в 2021.

Пермяков Алексей Александрович состоит на учете в налоговых органах Санкт-Петербурга по месту нахождения:

- № объектов недвижимости, в том числе в отношении № объектов имеются сведения о прекращении права собственности в 2017 году, в отношении № объекта недвижимости имеются сведения о прекращении права собственности в 2021 году;

- № транспортного средства, в отношении которого имеются сведения о прекращении владения в 2018 году.

Кроме того, в информационных ресурсах налоговых органов содержится информация об:

- отрицательном сальдо ЕНС у налогоплательщика Кадышева В.А. в сумме 23 483,15руб., включающем задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 048,35 руб. за 2021 г. и задолженность по пени в сумме 8 434, 8 руб. начисленным в связи с неуплатой/ неполной уплатой земельного налога, налога на физических лиц, транспортного налога за 2021 г;

- отрицательном сальдо ЕНС у налогоплательщика Пермякова А.А. сумме 46 421,36 руб., включающем задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 11 705,00 руб. за 2018 и 2021 гг., по налогу на доходы физических в сумме 30 995,00 руб. за 2021 г. и задолженность по пени в сумме 3 721,36 руб., начисленными в связи с неуплатой указанных налогов.

Является действующим индивидуальным предпринимателем, учредителем и участником: ООО «Деко», ООО «Элмех». У истца числится положительное сальдо единого налогового счета в размере 2164 руб. 94 коп.

В материалы дела поступили пояснения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 11.05.2023 года, в котором указано, что согласно общедоступному источнику информации СПАРК-Интерфакс:

- Истец Кадышев В.А. является/являлся руководителем № организаций, из которых № являются недействующими, в том числе № ликвидированы по решению ФНС, в отношении № имеются недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, № организации относятся к высокой категории риска в связи с отсутствием собственного капитала, наличием незавершенных исполнительных производств.

- Ответчик Пермяков А.А. является/являлся руководителем № организаций, из которых № являются недействующими, ликвидированы по решению ФНС, в отношении № имеются сведения о наличии недостоверной информации в ЕГРЮЛ, в № организациях отсутствует собственный капитал. Согласно единой базы данных Росфинмониторинга платежи Пермякова А.А. носят характер «транзитных», направленных на обналичивание денежных средств.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие возможность выдачи займа, а именно:

- соглашение о замене стороны по договору паевого взноса № от 08.10.2015;

- договор купли-продажи квартиры от 25.03.2019 г., согласно которому истцом в результате отчуждения квартиры получены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

- расписка от 10.01.2019 года, в соответствии с которой истец заключил договор займа с Манохиной А.В. на сумму 1 000 000 руб., расписка Манохиной А.В. о том, что Кадышев В.А. возвратил заемные денежные средства 05.04.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт заключения договора займа от 14.01.2019 года между истцом и ответчиком на сумму 4 000 000 руб. Оснований считать договор займа незаключенными не имеется. Истец располагал реальной возможностью предоставления указанной суммы денежных средств. Финансовая состоятельность истца подтверждена и обоснована.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, таковых доказательств не представлено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил. Расписка подтверждает взятое ответчиком обязательство. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию 01.11.2022 составляет 4 799 362 руб. 95 коп., из них основной долг 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 02.11.2022 составляет 799 362 руб. 95 коп. в размере 799 362 руб. 95 коп., расчет проверен и принят судом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 14.01.2019 года, а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность возвратить не только заемные денежные средства, но и проценты за пользование указанными денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами, однако суд считает необходимым применить к данным требованиями Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством РФ критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик подпадает под действие вышеуказанного моратория, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 в размере 348 986 руб. 30 коп., за период с 02.10.2022 по 14.02.2024 в размере 551 291 руб. 22 коп. Начиная с 15.02.2024 проценты подлежат начислению в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 197 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Алексея Александровича № в пользу Кадышева Владимира Алексеевича № задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 в размере 348 986 руб. и за период с 02.10.2022 по 14.02.2024 в размере 551 291 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 197 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.