Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-634/2023 от 25.10.2023

11-634/2023

24MS0083-01-2023-004492-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боженкина ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 14.07.2023 о возврате искового заявления Боженкина ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Боженкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 20.09.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №6279019437, в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было подписано заявление на присоединение к программе страхования, за которую истец оплатил 22 273, 38 рублей. 14.04.2023 в адрес ответчика истцом направлено письменное заявление об отказе от договора страхования в связи с досрочным закрытием кредита, с требованиями о возврате уплаченной ранее страховой премии за неиспользованный период. Ответчик получил данное заявление 28.04.20223, но в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований. 05.06.2023 Финансовым уполномоченным было отказано в принятии заявления. Отказ в принятии обращения истец считает незаконным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 20 974 рублей - страховая премия за неиспользованный период, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 14 000 рублей - судебные расходы, 500 рублей - почтовые расходы, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 14.07.2023, исковое заявление Боженкина А.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, возвращено заявителю, поскольку истцом претензия в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в финансовую организацию не направлялась, в связи с чем, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Боженкина А.В. является обоснованным, а досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 14.07.2023 Боженкин А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, указывая на то, что с учетом положений, ч. 4 ст. 25 Закона №123- ФЗ, а так же наличия в материалах дела уведомления службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Истца к рассмотрению, вывод суда первой инстанции, о том, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не основан на законе и прямо ему противоречит. Истец с утверждениями финансового уполномоченного не согласился, ввиду отсутствия у него обязанности, обращаться в финансовую организацию с требованиями о возврате денежных средств, дважды, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд. В исковом заявлении истец указал, что полагает отказ Финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению, незаконным, потому как у Истца отсутствует обязанность обращаться к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств дважды. С заявлением о возврате денежных средств к Ответчику Истец обращался, чему представил надлежащие доказательства, сроки и правила, установленные положениями ст. 16 Закона № 123- ФЗ были соблюдены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы и определение мирового судьи от 14.07.2023, с учетом доводов частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боженкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 20.09.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №6279019437, в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было подписано заявление на присоединение к программе страхования, за которую истец оплатил 22 273, 38 рублей.

Определением мирового судьи постановлено вышеуказанное определение, с которым не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о том, что исковое заявление подлежало возврату истцу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине не обращения потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с заявлением в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 в адрес ответчика истцом направлено письменное заявление об отказе от договора страхования в связи с досрочным закрытием кредита, с требованиями о возврате уплаченной ранее страховой премии за неиспользованный период.

К исковому заявлению приложен ответ финансового уполномоченного, согласно которому Боженкину А.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на части 1 статьи 16 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» ввиду того, что истец не обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Истцом представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020 указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что Боженкин А.В. до подачи финансовому уполномоченному обращения направлял в финансовую организацию – ПАО «Совкомбанк» заявление в письменной форме, ПАО «Совкомбанк» оставило заявление без ответа, при этом, действующим законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию жизни и здоровья граждан, не предусмотрено обязательное предъявление претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении Боженкиным А.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция находит допущенные нарушения процессуального права существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, в связи с чем, полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 14.07.2023 о возврате искового заявления Боженкина А.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 14.07.2023 о возврате искового заявления Боженкина ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска на стадию принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова