Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-251/2022 от 27.01.2022

Дело №1-251/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                   14 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Багандова Ш.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Гасанова Э.А.,

потерпевшего- Аммаева Ш.А.,

подсудимого - Магомед-алиева И.М.,

его защитника - адвоката Дадашевой М.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомед-Алиева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, своими умышленными действиями совершил - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1 по предварительной договоренности, встретился с ранее ему знакомым Потерпевший №1 по месту жительства последнего, где по обоюдному согласию решили приобрести сильнодействующее вещество - трамал с целью личного употребления. Далее ФИО1, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «Лада-Приора» совместно с Потерпевший №1 прибыли к дому №, расположенного по <адрес>, где Потерпевший №1 предпринял попытку приобрести сильнодействующее вещество, однако, по независящим от него обстоятельствам ему не удалось осуществить задуманное, о чем он, вернувшись в автомобиль ФИО1, сообщил последнему. Однако ФИО1, оставшись недовольным данным обстоятельством, напомнил Потерпевший №1 о наличии у последнего долговых обязательств перед ним в сумме 100 000 рублей, которые он предоставил Потерпевший №1 в качестве займа примерно в 2017 году, после чего потребовал незамедлительного возврата денежных средств. В свою очередь Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему отсрочку погашения долга. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий.

    Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в салоне, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада-Приора», обвинил Потерпевший №1 в сбыте сильнодействующих веществ, после чего, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении ударов руками в область головы и тела ФИО4, требуя при этом от последнего незамедлительного возврата ему денежных средств. Далее ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада-Приора» совместно с Потерпевший №1 прибыл в <адрес>, где к ним присоединился родственник ФИО1, ФИО5, в присутствии которого ФИО1 вновь обвинил Потерпевший №1 в сбыте сильнодействующих веществ, а также в преднамеренном невозврате долга в сумме 100 000 рублей. После этого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада-Приора» совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 прибыли к дому №, расположенного по <адрес>, где ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля, в присутствии ФИО5, который в свою очередь отказался принимать участие в противоправных действиях, самовольно, вопреки установленному законом порядку, преследуя цель возврата, принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, повторно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками по различным частям тела и головы последнего, в результате чего причинил Потерпевший №1 кровоподтеки лица и нижних конечностей, а также угрожал Потерпевший №1 применением ножа. Далее ФИО1 с тем, чтобы обезопасить себя от возможного уголовного преследования, вынудил Потерпевший №1 публично признаться в наличии долговых обязательств перед ним, которое зафиксировал на камеру своего мобильного телефона.

    Продолжая свои преступные действия, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 возврата ему более крупной суммы денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве возмещения причиненного ему последним морального вреда. В свою очередь Потерпевший №1, осознавая наличие у него долговых обязательств перед ФИО1, предложил последнему проследовать по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес> целью возврата долга в сумме 100 000 рублей. Далее ФИО1 совместно с Потерпевший №1 примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по месту жительства последнего, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1 в присутствии матери Потерпевший №1, ФИО6 вновь потребовал передачи ему денежных средств в сумме 300 000 рублей, угрожая при этом Потерпевший №1 физической расправой. В свою очередь ФИО6, опасаясь за жизнь и здоровье своего сына Потерпевший №1, передала ФИО1, имевшиеся в доме наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления неправомерно завладел и тем самым, причинил Потерпевший №1 существенный вред.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7, просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Из заявленных ходатайств, следует, что потерпевший и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнение подсудимого и его защитника, которые просили удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 100 000 рублей возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- автомобиль марки "Лада Приора" с государственными регистрационными номерами " Н 422 ТТ 05 рус", возвращенный под сохранную расписку ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                            Ш.Б. Багандов