Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-25/2023

мировой судья с/у №6 дело № 2-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 24 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Коннова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» к Коннову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер плюс» обратилось к мировому судье с иском к Коннову М.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 25623 рубля 83 копейки - задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ.; 10776 рублей 57 копеек – пени за период ДД.ММ.ГГГГ; 1292 рубля – государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Коннова М.В. в пользу ООО «Мастер плюс» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 25623 рубля 83 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10776 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 рубля.

Ответчик Коннов М.В. не согласился с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Не соглашаясь с решением, указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона. ООО «Мастер плюс» подъезды не ремонтировало, хотя согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации №354 и №290 должен производиться внутренний ремонт общедомового имущества. Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2023 № 170 ремонт подъездов должен производиться минимум раз в 5 лет. ООО «Мастер плюс» управляло домом, в котором он проживает, 5 лет 6 месяцев. Также в договоре об управлении домом указан ремонт лестничных, оконных проёмов, штукатурка и покраска стен. Истец признал, что подъезды не ремонтировал на основании того, что в текущий ремонт нежилого помещения это не входит, поэтому ремонт подъездов должен осуществляться за дополнительную оплату. Заявки подавались заказными письмами и по телефону. Заявки на ремонт подъездов, замену стояков горячего и холодного водоснабжения и другого общедомового имущества, посланные заказными письмами, ООО «Мастер плюс» не брало, что является нарушением КОАП. Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации №491 и №354 общедомовое имущество должно осматриваться два раза в год с составлением актов. Истцом были предоставлены некоторые акты осмотров, но акты осмотра труб горячего и холодного водоснабжения предоставлены не были. Истец объяснил это тем, что выполнить все это нереально. Все выше перечисленные пункты являются строгим нарушение закона - некачественной услугой и свидетельствуют о ненадлежащем содержании многоквартирного дома. Поэтому не должна оплачиваться. В суде первой инстанции им были предоставлены все эти доказательства, основания и факты. Судом они были рассмотрены, но должным образом не приняты во внимание и не оценены.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно.

С учётом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ Коннов М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме в 2016 году выбрано ООО «Мастер Плюс». За период ДД.ММ.ГГГГ у
ответчика образовалась задолженность по внесению оплаты за содержание жилого
помещения в размере 25623 рубля 83 копейки. За просрочку внесения оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ) истец начислил ответчику пени в размере 10776 рублей 57 копеек.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ч. 3 ст. 30,ч.1 ст.44, ст.153, ч.2 ст.154, п.п.1,14 ст.155, ч.1 ст.158, ч.2 ст.161, ч.1 ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО «Мастер Плюс» с 2016 года по ноябрь 2021 года осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> Начисление управляющей компанией платы за коммунальные платежи Коннову М.В. соответствует требованиям жилищного законодательства, размер задолженности, представленный истцом является обоснованным и правильным. В связи с чем, мировой судья посчитал обоснованным взыскание задолженности в размере 25623 рубля 83 копейки, пени в размере 10776 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1292 рубля.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, фактически не оказывает данные услуги, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В разделах IX и X действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно положениям ч.10 ст. 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Во исполнение требований федерального законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).

Таким образом, перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведён только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из вышеприведённых норм права следует, что собственник обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилья, а изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер. Кроме того, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение собственника от обязанностей, предусмотренных нормами ЖК РФ, в частности, от внесения платы за оказанные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию жилья ответчику не предоставлялись, или предоставлялись некачественно, а также доказательств оплаты таких услуг ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы ответчика о неоказании услуг либо ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период, и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги, предусмотренных приведёнными выше нормами Правил, поскольку факт непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, установленном Правилами, потребитель в указанный период к исполнителю с заявлениями о перерасчёте услуг или об устранении каких-либо недостатков не обращался, акты с указанием времени и даты начала непредоставления услуг, нарушения параметров качества или предоставления услуг ненадлежащего качества не составлялись.

Напротив, истцом предоставлены в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику управляющей организацией услуг по содержанию жилого помещения

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неоказании либо ненадлежащем качестве коммунальных услуг, задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию, обоснованно отклонены мировым судьёй, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом они не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй установлены полно и правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено и суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» к Коннову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин