Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 г. г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области - Стенина О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Зайцева Е.В.,

защитника – Смирнова В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Смирнова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Стрихи А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Зайцева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Стрихи А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

На данное постановление защитником Смирновым В.П. принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Стрихи А.Е. отменить, а производство по данному делу прекратить за недоказанностью вины. В обоснование жалобы указал, что сами по себе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не подтверждают факт управления Зайцевым Е.В. автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ неясно, в чем выразилось поведение Зайцева Е.В., не соответствующее обстановке. Также считает, что ввиду нарушения процедуры акт медицинского освидетельствования не является достоверным доказательством. Так, медицинское освидетельствование Зайцева Е.В. фактически не могло начаться в 15 часов 30 минут, так как в это время он находился еще при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Имеют место нарушения приложения №2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и Правил проведения химико-токсикологических исследований. В акте не указано наличие не менее трех клинических признаков опьянения. Отсутствует протокол отбора мочи. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора не проведено измерение: температуры с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, рН мочи с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги, относительной плотности, содержания креатинина методом иммунной хромотографии. Ссылаясь на п.10 Приложения №2, полагает, что проведение исследования мочи на втором этапе незаконно, так как в результате предварительного исследования (первого этапа) наркотических веществ в ней не обнаружено. Также мировым судьей не принято во внимание заключение химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче Зайцева Е.В. наркотические вещества не обнаружены. Между тем, при изложенных выше противоречивых доказательствах в нарушении принципа презумпции невиновности мировой судья пришел к выводу об управлении Зайцевым Е.В. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании Зайцев Е.В., защитник Смирнов В.П. поддержали жалобу, повторив изложенные в ней доводы.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Основанием для привлечения Зайцева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> управлял автомобилем Лада 217030, рег. знак №, находясь в состоянии опьянения.

    Данный вывод мирового судьи о виновности Зайцева Е.В. является преждевременным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Исходя из положений ч.1 ст.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Рф, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зайцев Е.В. находился в состоянии опьянения, послужило заключение в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из акта, в 15 часов 50 минут в отношении последнего начато медицинское освидетельствование; в 15 часов 52 минуты проведено исследование выдыхаемого им воздуха, результат - 0,000 мг/л. В ходе осмотра врачом установлено наличие у Зайцева Е.В. покраснения лица, инъецированность склер, гиперемия. В 16 часов 05 минут отобран биологический объект – моча. Согласно результатам химико-токсикологических исследований мочи обнаружено вещество ТНС-СООН – 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота.

Порядок отбора проб биологического объекта определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Приказ).

В соответствии с п.4 Приложения №2 к Приказу, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C);

pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма №).

Однако порядок отбора проб мочи не было предметом проверки мирового судьи. Процедура отбора биологического объекта мировым судьей, а также наличие такой записи в Журнале регистрации отбора биологических объектов не проверялось.

При таких обстоятельствах в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило мировому судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Зайцева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Стрихи А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Зайцева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Смирнова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Стрихи А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Зайцева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Стрихи А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Зайцева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить? а дело направить мировому судье судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области на новое рассмотрение по существу.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья