Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-14/2023

25RS0032-01-2023-000879-06

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                  с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Акимчук В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 6 июля 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 6 июля 2023 года собственник (владелец) транспортного средства «Дайхатсу Пизар», государственный регистрационный знак №, – ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что уже несколько лет ему приходят налоги и штрафы на автомобиль, которым он не управляет. Автомобиль «Дайхатсу Пизар», государственный регистрационный знак №, он продал на разборку по причине его негодности (вместе с документами). Также был «донор», запчасти к этому авто. В итоге, две машины были проданы с документами на разборку по договору купли-продажи, который был утерян. Покупатель до сих пор авто с учета не снял. Он обращался в ГИБДД, пытался снять авто с учета, однако не смог этого сделать по причине задолженности перед банком. Просит вынести решение об утилизации транспортного средства, а также дать указание ГИБДД провести проверку на предмет законного авто.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известным.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2023 года в 15:38:20 по адресу: Приморский край, а/д Осиновка – Рудная Пристань, 133 км + 28 м (с. Варфоломеевка), водитель, управляя транспортным средством «Дайхатсу Пизар», государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным законом 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Орлан», заводской № SXR-0122-25-026, свидетельство о поверке № С-МА/07-02-2022/130738341, действительное до 6 февраля 2024 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства «Дайхатсу Пизар», государственный регистрационный знак К 780 ОХ 125, является ФИО1

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Между тем, данных, подтверждающих, что автомобиль марки «Дайхатсу Пизар», государственный регистрационный знак К 780 ОХ 125, принадлежащий ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, выбыло из его обладания в результате противоправных действий не имеется.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не являлся по причине того, что транспортное средство реализовано им по договору купли-продажи на авто-разборку, признаются необоснованными.

Действительно, согласно пункту 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Реализация основополагающих принципов законодательства о безопасности дорожного движения возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.

Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства ФИО1 не проявил должного внимания и контроля по отношению к выбывшему из его владения транспортному средству, не предпринял мер к своевременному снятию автомобиля с регистрационного учета до момента выявления административного правонарушения, суд признает правомерным вывод должностного лица административного органа о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживающим внимания обстоятельством также признается тот факт, что заявителем не представлены документы в обоснование изложенных им доводов, к жалобе не приложены ни договор купли-продажи, ни иной документ, подтверждающий переход права собственности, а также подтверждающий факт реализации транспортного средства на запчасти.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица – не ФИО1, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Установив, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством «Орлан» (заводской № SXR-0122-25-026), прошедшим соответствующую проверку, должностное лицо административного органа правомерно приняло показания данного средства измерения в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения установленной скорости движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, не установлено

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░