Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2024 ~ М-1082/2024 от 26.03.2024

                Дело № 2-2444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Денисова Т.И. к ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» (далее – ЧОО «Спецбезопасность») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, перечислении обязательных платежей и взносов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солнечногорский городской прокурор Московской области в интересах Денисовой Т.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Спецбезопасность» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, перечислении обязательных платежей и взносов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой в связи с поступившим обращением Денисовой Т.И. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО ЧОО «Спецбезопасность», в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, ООО ЧОО «Спецбезопасность», выступая в качестве работодателя, не заключило трудовой договор с Денисовой Т.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Спецбезопасность» в нарушение ст. 67 Трудового Кодекса РФ фактически допустило к выполнению трудовой функции Денисова Т.И. без надлежащего оформления трудового договора, без вынесения приказа о приеме на работу, внесения записи в трудовую книжку. Общество не осуществляло установленные законом обязанности по внесению сведений в Социальный фонд России и иные органы, не производило предусмотренные законом отчисления по страховым взносам, сборам и налогам. Кроме того, в нарушение требований федерального законодательства работодателем оплата труда Денисовой Т.И. производилась не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков и способов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит суд: установить факт трудовых отношений Денисовой Т.И. с ООО ЧОО «Спецбезопасность» в должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку о периоде работы в отношении Денисовой Т.И. в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести расчет по увольнению Денисова Т.И. и выплатить задолженность по окончательному расчету за май 2023 года в размере 76 000 руб.; обязать ответчика произвести расчет и выплатить в пользу Денисовой Т.И. денежную компенсацию за каждый день нарушения срока выплаты окончательного расчета в размере 27 286 руб., в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести расчет и начисление страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Денисова Т.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Спецбезопасность» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил, перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в установленном порядке были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Солнечногорской городской прокуратурой Московской области проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО ЧОО «Спецбезопасность» по обращению Денисова Т.И. установлено, что основным видом деятельности ООО ЧОО «Спецбезопасность» является деятельность охранных служб, в том числе частных (80.10 ОКВЭД). Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 117393, <адрес>, эт. 3, помещение XIX, комната 326.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Спецбезопасность» в нарушение ст. 67 Трудового Кодекса РФ фактически допустило к выполнению трудовой функции Денисова Т.И. без надлежащего оформления трудового договора, без вынесения приказа о приеме на работу, внесения записи в трудовую книжку. Общество не осуществляло установленные законом обязанности по внесению сведений в пенсионные и иные органы, не производило предусмотренные законом отчисления по страховым взносам, сборам и налогам.

Кроме того, в нарушение требований федерального законодательства работодателем оплата труда Денисовой Т.И. производилась не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков и способов.

Исходя из учета отработанного времени (журнала вскрытия/закрытия и опечатывания ПРТ, объяснений работников), ООО ЧОО «Спецбезопасность» имеет задолженность по выплате окончательного расчета перед Денисовой Т.И. в размере                  76 000руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО ЧОО «Спецбезопасность» является ФИО5

Дата фактического доступа Денисовой Т.И. к выполнению трудовой функции с ведома или по поручению работодателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, сложившиеся между ООО ЧОО «Спецбезопасность» и Денисовой Т.И., носили характер трудовых отношений, так как Денисова Т.И. имела место фактической работы, график осуществления трудовой функции, денежные средства передавались наличным способом или переводами с личного банковского счета иных работников организации. Решение об увольнении Денисовой Т.И. принималось непосредственно представителями ООО ЧОО «Спецбезопасность», что свидетельствует о наличии факта трудовых отношений.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства работодателем оплата труда Денисовой Т.И. производилась не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков и способов.

В нарушение ст. 140 ТК РФ ООО ЧОО «Спецбезопасность» не произвело окончательный расчет по увольнению Денисовой Т.И. в размере 76 000 руб., кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки городской прокуратуры, представлением об устранении нарушений федерального законодательства №, объяснениями Денисовой Т.И.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Денисовой Т.И. конкретной трудовой функции <данные изъяты>, несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае требования прокурора направлены на признание трудовыми отношений, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены

По смыслу трудового законодательства наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует и ответчиком не доказано, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая характер трудовых функций Денисовой Т.И., суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений Денисовой Т.И. с ООО ЧОО «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между сторонами, при этом из материалов дела следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 76 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по окончательному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчик производил выплаты по заработной плате, несвоевременно, денежная компенсация за задержку заработной платы подлежит взысканию с работодателя, в связи с чем на ООО ЧОО «Спецбезопасность» надлежит возложить обязанность произвести расчет и выплатить в пользу Денисовой Т.И. денежную компенсацию за каждый день нарушения срока выплаты окончательного расчета в размере 27 286 руб., в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, сроков выплаты заработной платы, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за работника, на ответчика надлежит возложить обязанность произвести расчет и начисление страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 4607 575904) ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7716866080) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 286 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.