Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2024 от 28.02.2024

К делу номер

УИД: 73MS0номер-54

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                                        <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Рубцова М.Ю.,

с участием

защитника ФИО1 доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указал, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также ФИО1 не был уведомлен о том, что используется фото-, видео и звукозаписывающая аппаратура. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями. ФИО1 не был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Его защитник по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения на основании следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его роспись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

ФИО1 с результатами освидетельствования на месте (0,785 мг/л) не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. (Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ номер у ФИО1 было установлено состояние опьянения: в 02 часа 50 мин - 0,690 мг/л, в 03 часа 11 мин – 0,695 мг/л.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технических средств измерения, отвечающих установленным требованиям, полные данные о них отражены в акте медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ суд относиться критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалы дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны. В материалах дела содержится отчет о направлении и доставке СМС-извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 неоднократно ходатайствовал об отложении слушания дела. Его утверждение об отсутствии дорожного и автодорожного сообщения с 04 по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как имелось автодорожное сообщение в этот период. ФИО1 имел возможность участвовать в судебном заседании, однако уклонился от явки.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство ФИО3, правомерно пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом имеющихся в материалах административного дела письменных возражений защитника ФИО3

Замечания к акту медицинского освидетельствования безосновательны и опровергаются исследованными материалами административного дела.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения в трехдневный срок направить заявителю, его представителю, а также в ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                             М.Ю. Рубцова

Копия верна.Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                      М.Ю.Рубцова