Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2021 от 10.02.2021

Мировой судья ФИО2                                                                    Дело №

55MS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(45)/2020 по иску ООО «Малая генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малая генерация» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование требований указывало, что ООО «Малая генерация» производило отпуск тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) через присоединенную сеть ответчику проживающему и владеющему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 663,47 руб., также на непогашенную часть долга начислены пени.

С учетом уточнений, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу пени в размере 3 976,63 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 8 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании у мирового судьи уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении с учетом того обстоятельства, что полностью погасил задолженность по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ о чем истцу было известно до обращения с иском в суд после отмены судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(45)/2020 по иску ООО «Малая генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности, с ФИО1 в пользу ООО «Малая генерация» взыскана сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) в размере 500 руб., расходы на получение выписки в размере 8 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определен размер задолженности и период ее погашения. Задолженность в размере 8 528,77 руб. погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с исковыми требованиями, задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала. Указанная в исковом заявлении задолженность в размере 6 663,47 руб. возникла у ответчика в период с апреля 2020 по август 2020. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников, состоял в Центре занятости населения и не был трудоустроен более 4 месяцев. Судебный приказ по гражданскому делу №(45)/2019 отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд после отмены судебного приказа составил более 9 месяцев, при этом мировым судьей указан срок в течение 6 месяцев. Судом применен срок исковой давности, однако исчисление пени отдельно по каждому периоду просрочки платежа не произведено. Кроме того, судом не применены положения п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указал на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку имеются противоречия относительно размера судебных расходов на получение выписки из ЕГРП: в рамках дела о выдаче судебного приказа № такая выписка стоила 80 руб., а в рамках настоящего дела стоимость выписки составила 8 руб. Задолженность оп оплате услуг была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Малая генерация» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержала по изложенным в ней доводам, полагала, что произошло двойное взыскание по уплате суммы долга.

Представители истца ООО «Малая генерация» по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить указанное решение мирового судьи без изменений, пояснили, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылалась представитель ответчика в суде первой инстанции и которым была дана оценка в решении суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, является собственником <адрес> в <адрес>.

Факт поставки тепловой энергии в указанный жилой дом, в том числе и в квартиру ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

Согласно пункту 42 (2) Правил способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № к настоящим Правилам.

Оплата за полученные услуги в спорный период ответчиком производилась не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 663,47 рубля.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Малая генерация» задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 525,77 руб., пени в размере 3 976,63 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 250,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными. Поскольку истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, он вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец отказался от исковых требований о взыскании суммы основного долга с ответчика в связи с оплатой ФИО1 задолженности за поставленную тепловую энергию (л. д. 41).

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг за отпущенную тепловую энергию в размере 3 976,63 руб.

В данной части сторона ответчика полагает, что начисление неустойки происходило необоснованно.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малая генерация» обратилась к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 706,48 руб. (15 469,21 руб. – основной долг, 3 237, 27 руб. –пени), а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины – 374, 13 руб., судебные расходы на получение выписки – 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Малая генерация» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 706,48 руб. ( 15 469,21 руб. – основной долг, 3 237, 27 руб. – пени), а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины – 374, 13 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ООО «Малая генерация» о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Малая генерация» задолженности в сумме 3691,4 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

Как ранее уже указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Малая генерация» задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 525,77 руб., пени в размере 3 976,63 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 250,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности за тепловую энергию по <адрес> в <адрес> в сумме 8 528,77 руб.

Однако данная квитанция представлена ответчиком в материалы дела по обращению ООО «Малая генерация» о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, злоупотребив правом, обратился в суд о взыскании основного долга после его погашения, желая получить двойное взыскание, судом отклоняются, поскольку предоставление в материалы дела об отмене судебного приказа квитанции о погашении задолженности не являлось основанием для отмены судебного приказа. Судом при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа доказательства оплаты задолженности не анализируются.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с уплатой ответчиком задолженности согласно представленной квитанции.

Что касается взысканной судом неустойки, то ее размер определен с учетом обстоятельств дела, из которого усматривается, что ответчик ФИО1 несвоевременно производит оплату тепловой энергии, в связи с чем истец неоднократно обращался в судебные органы о взыскании задолженности, оплата производится в том числе в рамках исполнительного производства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени полностью погашена в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако гашение основной суммы долга произведено значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму истцом начислялась неустойка, гашение которой ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сопоставляя размер основного долга с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также примененные судом последствия пропуска срока исковой давности, мировой судья обосновано пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые удовлетворены мировым судьей частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на получение выписки в размере 8 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы о том, что имеются противоречия относительно размера судебных расходов на получение выписки из ЕГРП, в рамках дела о выдаче судебного приказа № такая выписка стоила 80 руб., а в рамках настоящего дела стоимость выписки составила 8 руб., подлежат отклонению, поскольку в рамках гражданского дела № судебные расходы на получение выписки с ФИО1 не взыскивались. Данная выписка представлена в обоснование требований о возложении обязанности по оплате тепловой энергии именно с собственника жилого помещения <адрес>, которым ФИО1 является.

Удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу ООО «Малая генерация» с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., мировой судья учел, что истцом были понесены юридические расходы за составление искового заявления, а также характер спора, объем работы представителя в части составления искового заявления. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на представителя за участие в судебных заседаниях с ответчика не взыскивались, такие требования ООО «Малая генерация» не заявляла.

При изложенном, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, частичного удовлетворения исковых требований, объема и качества оказанных юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № MGC/1509, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в 1 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе искового заявления в суд, а также услуг по консультированию.

В связи с изложенным, оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы расходов за составление искового заявления, расходов на получение выписки, а также расходов на оплату государственной пошлины, суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №(45)/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░