Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-867/2023 (33а-14228/2022;) от 14.12.2022

Судья: Трибунская Л.М.                                               адм. дело № 33а-867/2023

УИД: 63RS0012-01-2022-001499-83

Дело № 2а-1269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Варламовой В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО11

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», являясь взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Варламовой В.В. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Отказ мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленный на установление фактического места нахождения должника.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, препятствующие объявлению розыска, исполнительный документ находится на исполнении более двух лет, его требования до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя Варламову В.В. вынести постановление о розыске транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащего должнику.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 19 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 62-70).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Варламова В.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 74-77).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 241666 рублей (л.д. 46-47).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» посредством ЕПГУ обратился в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области с заявлением об объявлении розыска имущества должника ФИО15

По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ г. в объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству № отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленный на установление фактического места нахождения должника (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов об отказе в объявлении исполнительского розыска (с учетом указанного в нем основания для отказа) не может быть признано отвечающим требованиям статей 14 и 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска имущества должника надлежащим образом не разрешен, в связи с чем, требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Варламову В.В. устранить допущенное нарушение прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1. статьи 65).

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В качестве основания для отказа в объявлении исполнительного розыска в постановлении судебный пристав-исполнитель указал на не выполнение полного комплекса мер, направленных на установление фактического места нахождения должника.

В части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при размере задолженности (требование имущественного характера) превышающей 10000 рублей судебный пристав-исполнитель может при наличии заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска объявить розыск имущества должника.

При этом, статья 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск имущества объявляется в случае не установления местонахождения имущества должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, за ФИО18 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №

Доказательства уничтожения указанного транспортного средства в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком таких доказательств не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что за период нахождения исполнительного производства в производстве ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ. включительно розыск указанного выше имущества и наложение ареста на имущество не производился.

Административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств отсутствия возможности установить местонахождение имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в объявлении исполнительского розыска имущества должника нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом не установление фактического места нахождения должника не является препятствием для исполнительного розыска транспортного средства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Варламовой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трибунская Л.М.                                               адм. дело № 33а-867/2023

УИД: 63RS0012-01-2022-001499-83

Дело № 2а-1269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 января 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Варламовой В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Варламовой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: