Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2024 от 19.04.2024

Мировой судья Басова Е.С.

№ 11-163/2024

50MS0277-01-2020-001767-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                         г.о.Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя №277 Щелковского судебного района Московской области на определение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 895,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 443,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «АФК» и выдан дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен.

Должник Ерошенко З.З. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа, в связи с тем, что он отменен, однако судебный приказ был полностью исполнен путем перечисления взыскателю денежных средств в сумме 23 338,48 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления удовлетворены, произведен поворот исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «АФК» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, в том числе указывая на то, что ООО ПКО «АФК» не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

       Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд нашел обоснованными доводы заявителя жалобы, что ООО ПКО «АФК» не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ерошенко З.З. не явилась, ранее возражала относительно доводов жалобы, просила оставить определение без изменения, частную жалобы без удовлетворения.

ООО ПКО «АФК» представителя в суд не направило, в письменных пояснениях представитель настаивал на удовлетворении жалобы, в том числе в связи с тем, что ООО ПКО «АФК» не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, бесспорных доказательств извещения ООО ПКО «АФК» о дате и времени рассмотрения заявления не имеется, доводы жалобы таким образом находят сое подтверждение.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции разрешая требования заявление приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Разрешая требования заявления, суд установил, что определением мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «АФК» и выдан дубликат судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен, однако судебный приказ был полностью исполнен путем перечисления взыскателю денежных средств в сумме 23 338,48 руб., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава–исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по МО исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа 2-1119/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ерошенко З.З. задолженности в размере 23 338,48 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» окончено, сумма взысканная по данному исполнительному производству составляет 23 338,48 руб. (л.д.111-112).

Как усматривается из пояснений на ООО «АФК», на дату разрешения вопроса о повороте судебного приказа, ООО «АФК» направило мировому судье судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области исковое заявление о взыскании с Ерошенко З.З. задолженности в размере 23 338,48 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК», иск принят к производству, возбуждено гражданское дело 2-1184/2024.

Учитывая, что в настоящее время судебный приказ отменен, денежные средства по судебного приказу с должника были полностью взысканы, а суду представлены доказательства свидетельствующие о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства взыскателем, заявление о повороте исполнения решения суда в силу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного№277 Щелковского судебного района Московской области участка от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа – отменить, частную жалобу представителя ООО «АФК» – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о повороте судебного приказа мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Судья                                                        Ю.А. Климова