Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 ~ М-369/2024 от 07.05.2024

№2-514/2024

10RS0004-01-2024-000702-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина С.Н. к Алексеевой С.М. об обращении взыскания на земельные участки, признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Палагин С.Н. (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой С.М. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 25.01.2023 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. на срок до 25.01.2024, о чем ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 25.01.2023 между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым Алексеева С.М. в целях надлежащего исполнения ею обязательств, возникших из договора займа от 25.01.2023, передала истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: ........, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением – для ведения дачного хозяйства, стоимостью, определенной по соглашению сторон, 180 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: ........, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением – для ведения дачного хозяйства, стоимостью, определенной по соглашению сторон, 200 000 руб. Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок исполнено ответчиком не было. 26.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 380 000 руб. по договору займа в срок до 10.02.2024. Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без исполнения. Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, на положения достигнутого сторонами условия, нашедшего закрепление в договоре залога от 25.01.2023 о том, что в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, истец просил обратить взыскание на принадлежащие Алексеевой С.М. имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: ........ относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением – для ведения дачного хозяйства, и земельного участка с кадастровым номером 10:03:0072602:1340, площадью 1 171 кв.м., находящегося по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением – для ведения дачного хозяйства путем прекращения права собственности ответчика на них и признания права собственности истца на указанные земельные участки, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. за обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Веденикова Н.А., ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Территориальная генерирующая компания №1, АО «Карелгаз», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия. Для дачи заключения по гражданскому делу на основании положений ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Палагин С.Н. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеева М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании не оспаривала обстоятельства заключения договора займа с истцом и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату займа, заявленные к ней исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в отношении сторон справки 2-НДФЛ, 3-НФДЛ за спорные периоды в налоговый орган не представлялись. Истец и ответчик не принимают участия в хозяйственных обществах и в их руководстве. Алексеева С.М. зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональных доход 10.11.2022-11.10.2023 и с 19.10.2023 по настоящее время. Доход, полученный Алексеевой С.М. за 2023 год составил 731,61 тыс. руб. В виду отсутствия дохода у Палагина С.Н. оценить возможность выдачи им займа в размере 380 000 руб. затруднительно, вместе с тем, в 2020 году Палагин С.Н. приобрел в собственность два земельных участка, в 2022 году – один земельный участок. О возможности возврата заемных денежных средств косвенно можно свидетельствовать продажа Алексеевой С.М. объекта недвижимости. Цена сделки согласно сведениям регистрирующего органа составила <...> руб. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия просило рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25.01.2023 между Палагиным С.Н. (займодавец) и Алексеевой С.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 380 000 руб. Согласно условиям договора займа указанный заем является беспроцентным, заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно в срок до 25.01.2024.

Факт получения денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской Алексеевой С.М., составленной ею собственноручно 25.01.2023.

В целях надлежащего исполнения Алексеевой С.М. обязательств, возникших из договора займа от 25.01.2023, между сторонами 25.01.2023 был заключен также договор залога, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: ........ относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением – для ведения дачного хозяйства, стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 180 000 руб., а также земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: ........, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением – для ведения дачного хозяйства, стоимостью, определенной по соглашению сторон, 200 000 руб.

Обременение в виде залога земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., принадлежащих на праве собственности Алексеевой С.М., зарегистрировано 18.01.2024, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Обращение Палагина С.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями к Алексеевой М.А. мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа.

Пунктом 2.10 вышеназванного договора залога предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В данном случае заемщиком договор займа по безденежности не оспаривается, напротив, ею подтвержден факт передачи ей денежных средств заимодавцем, также ответчиком не оспаривались обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств. Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, иными лицами, участвующими в деле, не представлены. Ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств безденежности договора займа, самостоятельное получение которых для лиц, участвующих в деле, затруднительно (ст. 57 ГПК РФ), суду также не заявлялось.

В связи с вышеуказанным в совокупности, в отсутствие доказательств, подтверждающие мнимость договора займа, его безденежность и нарушение прав иных лиц, суд исходит из действительности договора займа, заключенного между сторонами. При этом судом учитывается принцип свободы договора, сформулированный в ст. 421 ГК РФ согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами заемного обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком, что свидетельствует о наличии у истца права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит исключительно из заявленного предмета исковых требований – обращение взыскания на земельные участки путем прекращения права собственности ответчика на них и признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В ст. 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно договору залога от 25.01.2023, заключенному сторонами, предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 2.10)

В данном случае договор залога заключен между физическими лицами, доказательств того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют, следовательно, положения абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, не могут применяться к данным правоотношениям, а потому суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) и обращения взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности ответчика на земельные участки и признании права собственности истца на них.

Оснований для обращения взыскания на заложенные земельные участки путем публичных торгов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку такие требования истцом не заявляются.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-000702-84

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru