Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 (2-3006/2023;) ~ М-2422/2023 от 23.10.2023

УИД: 66RS0№40817810604900317040-02

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 09 февраля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Воропаю ФИО10 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Воропая ФИО12 о взыскании в порядке наследования задолженности по договору займа №40817810604900317040 от 20.06.2013, ранее заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и заемщиком Воропай В.Т. (умершем ДД.ММ.ГГГГ), за период с 21.06.2013 по 14.01.2015 в размере 52 % от общей суммы основного долга 85 570,54 руб. в размере 44 696,50 руб.; 52 % образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 105 877,41 руб.) в размере 55 303,50 руб., итого сумма основного долга и процентов 100 000 руб. Кроме того, Общество просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 3 200 руб.

Из материалов наследственного дела №40817810604900317040, заведенного 20.10.2016 нотариусом <адрес> Анисимовой И.А. установлено, что после смерти Воропая ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются следующие лица: сын – Воропай ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; сын – Воропай ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и сын – Воропай ФИО16, 21.1969 года рождения, уроженец <адрес>.

При этом, Воропай ФИО17 и Воропай ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса написали заявления об отказе от наследства. От Воропая Т.В. в адрес нотариуса поступило заявление о принятии по всем основаниям наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца – Воропая В.Т.

На основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2024 к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика привлечен – Воропай ФИО19.

Представитель истца – ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Воропай Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от представителя ответчика – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В заявлении представитель ответчика – Губина О.В. также указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по причине пропуска им срока исковой давности по заявленным периодам. Заемщик Воропай В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требование свои требования к наследникам в пределах срока исковой давности, и указанный срок не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Сам Воропай Т.В. ни в какой части кредитные обязательства не исполнял и не признавал их, в связи с чем, в удовлетворении требования истца просила отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решении о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и заемщиком Воропай ФИО20 на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор (договор займа) №40817810604900317040 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит (займ) на осуществление ремонта его жилого помещения в размере 100 000 руб., на срок 36 месяцев (п. 14.2, 14.5 Заявления).

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение суммы основного долга и уплачивать проценты за пользование займом, при этом сумма первоначального взноса составила – 5 000 руб., сумма ежемесячного платежа на период с 12.07.2013 по 20.05.2016, составила – 4 584 руб., последний платеж в размере – 4 570,01 руб., следовало внести не позднее 20.06.2016, что также следует из графика платежей. Расчетной датой внесения ежемесячного платежа определено 20-е число месяца.

Во исполнение условий указанного договора от 20.06.2013 Банк перечислил на счет заемщика, открытый в Банке, денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитного договора заемщик Воропай В.Т. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в Договоре и графике платежей, и обязался их выполнять, тогда как фактически допускал просрочку платежей либо вносил в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в меньшей сумме, чем это было предусмотрено условиями кредитного договора. Последний платеж, в размере 5 000 руб., из них в счет погашения суммы основного долга – 2 380,35 руб., и уплату процентов – ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки и после указанной даты платежи не вносились. Фактически заемщиком произвел погашение основного долга на сумму 14 429,46 руб., и процентов на сумму 25 139,74 руб.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.12.2018 ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) №40817810604900317040-УПТ, в том числе и кредитному договору №40817810604900317040 от 20.06.2013, ранее заключенному с Воропай В.Т., что подтверждается реестром заемщиков №40817810604900317040. Размер такой задолженности составил 191 447,95 руб.. из них: сумма просроченного основного долга – 85 570,54 руб., просроченные проценты – 105 877,39 руб.

01.04.2022 ООО «АРС Финанс» на основании Договора цессии №40817810604900317040 уступило право требования по выше указанному кредитному договору ООО «СФО Титан» в размере 191 447,95 руб.

14.05.2015 Воропай В.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 19.10.2015 повторно отделом ЗАГС Сысертского района свердловской области (серии IV-АИ № 515348).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по выше указанному кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Из материалов наследственного дела № 163/2015, заведенного 20.10.2016 нотариусом <адрес> Анисимовой И.А. установлено, что после смерти Воропая ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются следующие лица: сын – Воропай ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; сын – Воропай ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и сын – Воропай ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

При этом, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса написали заявления об отказе от наследства. От ФИО1 в адрес нотариуса поступило заявление о принятии по всем основаниям наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца – ФИО2

Сведений о том, что после смерти Воропай В.Т. иные лица являлись его наследниками, предусмотренными ст. 1149 ГК РФ, а также о наличии нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, в материалах наследственного дела не имеется.

Также из материалов наследственного дела следует, что Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано Воропай Т.В. на помещение (квартиру, кадастровой стоимостью 728 615,63 руб.) и земельный участок (кадастровой стоимостью 230 610,38 руб., расположенные по адресу: <адрес> Б, а также на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк и на компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 222,45 руб.

На основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика привлечен – Воропай ФИО25. Общая стоимость наследуемого им имущества составила – 959 479,20 руб., исходя из следующего расчета (728 615,63 + 230 610,38 + 30,74 + 222,45).

Настоящее исковое заявление было направлено Обществом в Сысертский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем его передачи в почтовое отделение, и поступило в канцелярию суда 23.10.2023.

В качестве требований истец просил взыскать за счет наследственного имущества с надлежащих ответчиков задолженность по выше указанному кредитному договору за период с 21.06.2013 по 14.01.2015. Тогда как, в суд от представителя ответчика Воропай Т.В. – адвоката Губиной О.В. поступило письменное заявление о применении сроков исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №40817810604900317040 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судьей, кредитный договор №40817810604900317040 между ПАО Национальный банк «Траст» и заемщиком Воропай В.Т. был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок 36 месяцев, и срок исковой давности по взысканию последнего платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявление Общество обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами такого срока. Сведений о том, что ранее срок исковой давности по указанному выше кредитному договору прерывался, у суда не имеется. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по сумме основного долга.

Истец просил суд взыскания с ответчика судебные расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 16.10.2023 №40817810604900317040. Однако учитывая, что судьей отказано по взысканию с ответчика кредитной задолженности по причине пропуска срока исковой давности, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Воропаю ФИО26 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:                                      Филимонова С.В.