Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2024 от 31.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                                     город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Зиновьева С.П., осужденного Клонцака Я.С., защитника – адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. в интересах осужденного Клонцака Я.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года и возражения на него государственного обвинителя помощника Бугульминского городского прокурора Зиновьева С.П., которым

    Клонцак Я.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Клонцака Я.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Клонцак Я.С. взят под стражу в зале суде. Срок наказания исчисляется со вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Клонцака Я.С., защитника - адвоката Агеева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Зиновьева С.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

установил:

приговором мирового судьи Клонцак Я.С. признан виновным в умышленном <данные изъяты> хищении имущества АО «Тандер» на общую сумму 3822 рубля 85 копеек, из корыстных побуждений, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 38 минут до 18 часов 40 минут из магазина «Магнит косметик» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б., действующая в интересах осужденного Клонцака Я.С., просит изменить приговор мирового судьи, смягчить наказание, применить положение статьи 73 УК РФ, в обосновании указывает, что в ходе судебного заседания Клонцак Я.С. вину признал, раскаялся в содеянном, исковые требования признал в полном объеме. Позиция мирового судьи при применении меры наказания связана исключительно с наличием простого рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей в полной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимого. Клонцак Я.С. не является представляющим опасность и нуждающимся в столь длительной изоляции от общества, в содеянном раскаивается.

Осужденный Клонцак Я.С. и его защитник-адвокат Агеев Р.Р. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, назначить более мягкое наказание либо применить положения статьи 73 УК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник Бугульминского городского прокурора Зиновьев С.П., полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, наказание назначено с учетом всех фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также его личности, тяжести содеянного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании также просил приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Шаталов А.Ю., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьёй 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника - адвоката Косолапова Н.Б. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях Клонцака Я.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначил наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, проверены на предмет относимости и достоверности.

В частности, виновность Клонцака Я.С. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Шаталова А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 05 минут, при просмотре записей с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит косметик» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, увидел, как Клонцак Я.С. в 18 часов 38 минут с полки стеллажа с шампунями, взял несколько флаконов шампуней, положил их вовнутрь куртки, одетой на нем и вышел из магазина. При проведении ревизии выявлена недостача шампуня на общую сумму 3822 рубля 85 копеек;

- из показаний свидетеля ФИО7 о том, что проживает вместе с матерью и сыном Клонцака Я.С., все имущество, находящееся в квартире принадлежит ее матери и ей, сын длительное время нигде не работает, дохода не имеет, материально им не помогает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом выемки; протоколом осмотра вещественных доказательств; счет-фактурами; актом ревизии; протоколом просмотра видеозаписи.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полны и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющих существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Клонцаком Я.С. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора, в судебном заседании не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованы судом допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности Клонцака Я.С. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом правильно квалифицированы действия Клонцака Я.С. по части 1 статьи 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Мировой судья обоснованно и в соответствии с законом пришел к выводу о наличии в действиях Клонцака Я.С. рецидива преступлений и признании его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному Клонцаку Я.С. поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Клонцаку Я.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того суд мотивировал отсутствие оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исходя из личности осужденного, с данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Клонцаку Я.С., в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, а также ранее наказание в виде лишения свободы отбывалось им в исправительном учреждении.

Назначенное осужденному Клонцаку Я.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначенное Клонцаку Я.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменению приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клонцака Я.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                  Ахметова Л.Д.