Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-43/2021 от 11.10.2021

Председательствующий Крамер П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов                                  25 октября 2021 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием прокурора Вагаповой Р.Р.,

защитника – адвоката Герман О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-43/2021 по апелляционной жалобе потерпевшего Игаева Алексея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 02.09.2021, которым

Корзняков Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по статье 264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с Корзнякова А.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7100 рублей 00 копеек.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 02.09.2021 Корзняков признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 21:00 часов в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает его незаконным. Указывает, что действия Корзнякова не верно квалифицированы по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации, полагает, что его действия нужно квалифицировать по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации, поскольку последний беспричинно, из хулиганских побуждений, разбил стекла в его оконной раме. С Корзняковым он ранее не знаком. В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Корзняков не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего уведомлен, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, указав о согласии с приговором мирового судьи.

Его защитник - адвокат Герман О.В. просила оправдать Корзнякова

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Корзнякова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного в умышленном повреждении имущества подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о взаимоотношениях между ним и осужденным Корзняковым, свидетелями Буринским, Березняком, согласно которым последние высказывали ему претензии по поводу оскорбительной переписки с его стороны в социальных сетях, Буринский высказывал оскорбления в его адрес, а также об обстоятельствах повреждения стекла его оконной рамы брошенными камнями; показаниями очевидца - несовершеннолетнего свидетеля Шаровой об обстоятельствах повреждения стекла неизвестным мужчиной, опознав его в ходе следствия по фотографии как Корзнякова; показаниями свидетеля Буринского о нахождении совместно с Корзняковым во дворе потерпевшего в момент совершения преступления и о сложившихся взаимоотношениях между ними и потерпевшим Потерпевший №1.Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы повреждения в стеклопакете, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана верная юридическая оценка действиям Корзнякова по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вопреки мнению потерпевшего квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений не находит своего подтверждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и Корзняковым сложились неприязненные отношения, приведшие к развитию конфликта и повреждению Корзняковым оконной рамы потерпевшего Потерпевший №1 по причине личной неприязни.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения статей 6,60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Корзнякова, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован, оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на название имеющегося у Корзнякова заболевания, представляющего врачебную тайну.

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, сделана ссылка на применение положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, суд необоснованно рассмотрел вопрос о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку Корзняков осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и ссылка на положения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, а вносимые изменения не ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.09.2021 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 62 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.