Решение по делу № 33-1068/2015 (33-13217/2014;) от 30.12.2014

Судья - Яринская Ю.А.

Дело № 33- 1068

г. Пермь

09 февраля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шестаковой Т.М., Масалкиной Н.П., Власовой И.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 сентября 2014 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Шестаковой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила: Шестакова Т.М., Масалкина Н.П., Власова И.Ю. обратились в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Свердловскому району г.Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Е.С. в части вынесения постановления от 17.07.2014 о взыскании с них в солидарном порядке исполнительского сбора по исполнительному производству N ** в размере ***руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на неправильное применение судом норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Масалкина Н.П., Власова И.Ю., должностное лицо, действия которого оспариваются, представитель УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2013 возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа от 01.08.2013г. серии ВС N **, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу N 2-2519/2013 об обращении взыскания путём реализации с публичных торгов на принадлежащее заявителям заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, с установлением начальной цены *** руб.

На добровольное исполнение исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 29.10.20113г., предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 16.04.2013г., послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, в части обращения взыскания на заложенное имущество - на срок до 17.07.2014г.

15.07.2014г. заёмщиками погашена задолженность перед ОАО «Собинбанк», в связи с наличием которой обращено взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производстве N ** окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014г. в связи с фактическим исполнением.

В тот же день вынесено постановление о взыскании с заявителей в солидарном порядке исполнительского сбора по исполнительному производству N ** в размере ***руб., ввиду неисполнения без уважительных причин требований исполнительного листа в срок, установленный на добровольное исполнение.

Шестакова Т.М., Масалкина Н.П., Власова И.Ю., полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя указанное требование, суд исходил из того, что заявители не допускали совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем случае исполнительный документ содержал требование об обращении взыскания на предмет залога, не соединенное с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014).

Данных о том, что должникам предлагалось представить вышеуказанные сведения либо совершить такие действия, в материалах дела нет.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав о таких обстоятельствах не упоминал и подобных предложений в адрес должников не высказывал.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что должники не имели возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины должников в неисполнении требований названного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания с них исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было правомерно признано недействительным на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлений КС РФ от 27.04.2001 N 7-П и от 30.07.2001 N 13-П.

УФССП России по Пермскому краю, выражая несогласие с решением суда необоснованно не принимает во внимание, что взыскание задолженности в пользу банка предметом исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не являлось.

Ссылки апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его решения

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи