Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2023 ~ М-1517/2023 от 07.03.2023

дело № 2-2522/2023

                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-002115-31

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                 г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Терёхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к Егоровым ФИО8, ФИО9, Патукиной ФИО10, ООО УК «БРиОР+К» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Егоровым З.Д., М.В., Патукиной Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 24.04.2022 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акту экспертной комиссии установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из <адрес> (порыв отсекающего вентиля, установленного без согласования), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики Егоровы З.Д., М.В. и Патукина Р.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя о страховом случае и согласно страховому акту ООО «СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 454 рубля, что подтверждается платежным поручением №87148 от 13.05.2022 года. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 80 454 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,62 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечено в качестве соответчика ООО УК «БРиОР+К».

                                                                Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

                                                                Ответчик Егорова М.В. иск не признала, пояснив суду, что собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку решением Приволжского районного суда г.Казани от 27.03.2023г. по гражданскому делу №2-161/2023г. установлена вина ответчика ООО УК «БРиОР+К» в произошедшем 24.04.2022года залитии <адрес>, в связи с прорывом отсекающего вентиля на стояке ХВС в <адрес>. Таким образом, ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению с ООО УК «БРиОР+К».

                                                                Ответчики Егорова З.Д., Патукина Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

                                                                Представитель ответчика ОО УК «БРиОР+К» в суде иск не признал.

                                                                Представитель третьего лица ООО «РАЙЯН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                                                                Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                                                                В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                                                                Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Судом установлено, что 24.04.2022 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение.

                                                                27.04.2022 комиссией в составе: инженера ООО УК «БРиОР+К», а также инженера ООО «РАЙЯН» составлен акт осмотра <адрес>.

                                                                На день обследования комиссией установлено, что 24.04.2022 произошло залитие <адрес>, расположенной в жилом <адрес> с вышерасположенной <адрес>. В результате залива в квартире выявлены повреждения. Причина залития: в <адрес> на стояке ХВС произошел порыв отсекающего вентиля, который был установлен сторонней организацией в 2020 г. без согласования с управляющей организацией.

                                                                Как следует из материалов дела, на момент произошедшего залива, имущество, находящееся в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, а также ее внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы в ООО «СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования №, заключенного 11.11.2021 между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6

                                                                В этой связи, на основании заявления страхователя о страховом случае и согласно страховому акту ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80 454 рубля, что подтверждается платежным поручением №87148 от 13.05.2022 года.

                                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, вследствие чего к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате залива.

                                                                Определяя лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

                                                                Как указано ранее, залив <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, произошел с вышерасположенной <адрес>.

                                                                Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2022 сособственниками <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, являются Егорова М.В., Егорова З.Д., Патукина Р.Р.

                                                                Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 27.03.2023 постановлено: исковые требования Хабибрахманова ФИО11 к ООО УК «БРиОР+К» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «БРиОР+К» (ИНН 1684000897) в пользу Хабибрахманова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества) в общем размере 254 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 342 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 90 000 руб.

                                                                Указанным судебным актом установлено, что 24.04.2022 произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. В результате залития в квартире № выявлены следующие повреждения: кухня – на полу взбухла плитка S = 1,6 кв. м, в коридоре на полу взбух ламинат S = 6 кв. м, на стенах отслаивается водоэмульсионная краска S = 15 кв. м. В ванной комнате под местом протечки находится навесной шкаф-зеркало, на котором набухла верхняя часть панели, нижняя часть панели, а также перегородка для полок, дверь разбухла и не закрывается. В спальне на потолке на конструкции из ГКЛ желтые подтеки S = 3 кв. м. На стенах на обоях желтые разводы S = 12 кв. м. Мебель: на комоде разбухла нижняя часть (основание), у кровати разбухшие две торцевые панели в нижней части. Шкаф-купе – намокло нижнее основание, а также боковые панели в нижней части. Также намокла и разбухла верхняя … На тумбочке от кровати намокли и разбухли нижние части. В зале на потолке желтая полоса S = 3 кв. м. * 0,15 кв. м (л.д. 35). В акте указано, что причиной залития явился прорыв отсекающего вентиля, произошедший в <адрес> на стояке ХВС. Данный вентиль был установлен сторонней организацией в 2020 году, которую собственник <адрес> нанял самостоятельно без согласования с управляющей организацией. Согласно акту от 27.04.2022, составленному по результатам обследования указанной квартиры, подписанному инженерами ООО УК «БРиОР+К», ООО «Райян» и утвержденному главным инженером ООО УК «БРиОР+К», 24.04.2022 произошло залитие в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. Причиной залития так же указан прорыв отсекающего вентиля на стоянке ХВС, установленного сторонней организацией в 2020 году, которую собственник квартиры № нанял самостоятельно без согласования с управляющей организацией (л.д. 64). Определением Приволжского районного суда г. Казани от 21.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт.ру». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 93-16/22 от 20.02.2023: по вопросу № 1 – местом начала (источником) затопления <адрес>, произошедшего 24.04.2022, является отвод от стояка холодного водоснабжения в <адрес>. По вопросу № 2 – износ трубопровода холодного водоснабжения по внешним признакам составляет 60 %, анализ сохранившегося фрагмента резьбового соединения в месте соединения с вентилем на разводке трубы холодного водоснабжения в санузле (туалете) в <адрес> показал полное поражение коррозией резьбы трубопровода отвода стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Причиной залива <адрес>, явился разрыв резьбового соединения в месте соединения с вентилем на разводке трубы холодного водоснабжения в санузле (туалете) в <адрес> вследствие поражения коррозией и разрушения резьбовой части отвода (врезки) в стояк холодного водоснабжения. По вопросу № 3 – причиной залива <адрес>, явился разрыв резьбового соединения в месте соединения с вентилем на разводке трубы холодного водоснабжения в санузле (туалете) в <адрес>. Стоимость (на дату залива) восстановительного ремонта квартиры, а также иного движимого имущества) по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, составляет 254 538 руб. При имеющихся обстоятельствах, поскольку причиной залива квартиры истца (№) явился разрыв резьбового соединения в месте соединения с вентилем на разводке трубы холодного водоснабжения в санузле (туалете) расположенной на этаж выше <адрес> вследствие поражения коррозией и, как следствие разрушения резьбовой части отвода (врезки) в стояк холодного водоснабжения, а действующим законодательством обязанность по содержанию в надлежащем виде общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, возложена на управляющие организации, то требования Хабибрахманова Р.Г. о возмещении ущерба в размере 254 538 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ответчика ООО УК «БРиОР+К».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке суброгации, должна быть возложена на ответчика ООО УК «БРиОР+К», как на виновное лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО УК «БРиОР+К» подлежит взысканию в пользу истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 80 454 рубля.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «БРиОР+К», в иске к Егоровым З.Д., М.В., Патукиной Р.Р. следует отказать.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 613,62 рубля, подтвержденные платежным поручением №313750 от 10.02.2023 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к Егоровым ФИО13, ФИО14, Патукиной ФИО15, ООО УК «БРиОР+К» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «БРиОР+К» (ИНН1684000897) в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 80 454 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613,62 рубля.

В остальной части иска к ответчикам Егоровым ФИО16, ФИО17, Патукиной ФИО18, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                     Р.А.Уманская