Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8723/2022 от 14.07.2022

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-8723/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Саргсян А.А. на решение Промышленного районного суда суд г. Самары от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Саргсян А.А. к Девяткину А.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Девяткина А.И. удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ИП Саргсян А. А. на основании приказа № от 25.09.2021 в подразделении <данные изъяты> (Самара)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения Девяткина А.И. и его представителя - адвоката Сизоненко А.А. (по ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Саргсян А. А. обратилась в суд с иском к Девяткину А.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 09.02.2021 года Девяткин А.И. принят на должность продавца-консультанта на основании трудового договора № от 09.02.2021 года, и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей в отделе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Работодателем 25.09.2021 года проведена инвентаризация, по итогам которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 477 450 руб., которую предложено работнику возместить в добровольном порядке, что не было исполнено Девяткиным А.И.

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ИП Саргсян А.А. просила суд взыскать с Девяткина А.И. материальный ущерб в сумме 285 507 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства дела, Девяткин А. И. заявил встречные исковые требования к ИП Саргсян А.А. о признании акта о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.09.2021 года недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что порядок проведения инвентаризации имущества был нарушен, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть достоверными. В частности, инвентаризационные описи не содержат данных, позволяющих сделать однозначный вывод, из чего образовалась сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью, и данными бухгалтерского учета, отсутствуют данные по предыдущей инвентаризации. Три инвентаризационные описи от 25.09.2021 года содержат несоответствие в части количества позиций товаров. Каждый лист описи не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная опись в печатном виде изготовлена не в дату проведения инвентаризации (25.09.2021), а только 20.10.2021 года. Приказом о проведении инвентаризации в состав комиссии включена продавец-консультант Дрожжина А.Т., которая также должна нести материальную ответственность за товары, поскольку она работает с Девяткиным А.И. посменно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы ИП Саргсян А.А. Просит принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Оспаривает вывод суда, что причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом не установлена. Указывает, что порядок проведения инвентаризации 25.09.2021 года не нарушен и ее результаты оформлены надлежащим образом, процедура привлечения работника к материальной ответственности не нарушена. Ссылается на то, что в результате инвентаризации была установлена недостача товара, принадлежащего ИП Саргсян А.А., врученного под отчет работнику Девяткину А.И., с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2021 года Девяткин А.И. принят на должность продавца-консультанта в ИП Саргсян А.А. на основании трудового договора № от 09.02.2021 и с ним в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

В торговом павильоне – помещение № перед входом в ТЦ «<данные изъяты>»: <адрес>, у работодателя ИП Саргсян А. А. (в период работы Девяткина А.И.) также работала в должности продавца-консультанта Дрожжина А.Т., что подтверждается трудовым договором № от 09.02.2021, приказом о приеме на работу ИП Саргсян А. А. При этом, в должностные обязанности продавца-консультанта Дрожжиной А.Т., также как и в обязанности работника Девяткина А. И., входили обязанности бережно относиться к имуществу ИП Саргсян А. А., принимать меры к предотвращению возможного ущерба (п.3.2.2 трудового договора). Согласно должностной инструкции продавца-консультанта ИП Саргсян А. А., продавец-консультант Дрожжина А. Т. также должна была при работе с продукцией контролировать наличие товаров в торговой секции, проверять качество, наличие и соответствие маркировок, ценников и их правильность. Продавец-консультант Дрожжина А. Т. у работодателя ИП Саргсян А. А. также обязалась осуществлять контроль за сохранностью товаров, нести материальную ответственность за продукцию, торговое оборудование и прочие материальные ценности в отделе (п.5.9 инструкции). Из п. 7.1.6 должностной инструкции следует, что продавец-консультант Дрожжина А. Т. обязалась нести ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей.

Из приказа о проведении инвентаризации № от 25.09.2021 ИП Саргсян А. А. следует, что работодателем ИП Саргсян А.А. для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в следующем составе: председатель комиссии ИП Саргсян А. А., менеджер ФИО1, продавец-консультант Дрожжина А. Т. В приказе указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. К инвентаризации необходимо приступить 25.09.2021, окончить ее 25.09.2021. С указанным приказом ознакомлены - ФИО1, Дрожжина А. Т., Девяткин А. И. и ФИО2

Согласно пояснениям представителя ИП Саргсян А.А., ФИО2 является представителем бухгалтерской службы, с которой у ИП Саргсян А. А. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в связи с чем, он принимал участие в инвентаризации ТМЦ в торговой точке по адресу ТК «<данные изъяты>»: <адрес> – 25.09.2021, в подтверждение представлен договор об оказании услуг по инвентаризации имущества от 20.09.2021, заключенный между заказчиком ИП ФИО3 (с которой у ИП Саргсян А.А. заключен договор на бухгалтерское обслуживание) и исполнителем ФИО2, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по инвентаризации материальных запасов, числящихся в бухгалтерском учете заказчика по отделу «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Услуги по инвентаризации имущества включают в себя проверку наличия числящегося по состоянию на 25.09.2021 на балансе заказчика имущества.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2022 ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4, не соответствует установленному законом порядку организации и проведения инвентаризации проведенная на основании приказа № от 25.09.2021 ИП Саргсян А. А. инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении <данные изъяты> (Самара) в виду грубых нарушений при проведении инвентаризации. Поскольку на первый вопрос определения о назначении экспертизы эксперт сделал вывод о несоответствии проведенной инвентаризации установленному законодательством порядку организации и проведения инвентаризации, исследование по вопросу имеется ли недостача у ИП Саргсян А. А. в подразделении <данные изъяты> (Самара) на момент проведения инвентаризации 25.09.2021 не производилось.

В заключении указано, что согласно материалам гражданского дела ИП Саргсян А. А. намеренно не представлена часть документов, которые были представлены для проведения исследования ООО «СМС Аудит», а именно: товарно-денежные отчеты за период с 09.02.2021 по 24.09.2021; журнал продаж ИП Саргсян А. А. на структурное подразделение «<данные изъяты>» <адрес>; приходно-кассовый ордер от 25.09.2021 на сумму 88244,90 руб., оприходованные перед проведением инвентаризации; штатные расписания № от 01.02.2021, № от 03.05.2021. Журнал регистрации продаж ИП Саргсян А. А. на структурное подразделение торговая точка «<данные изъяты>» отсутствует. Указано, что материально ответственное лицо Дрожжина А. Т. могла присутствовать при проведении инвентаризации, но включать в состав комиссии ее нельзя, поскольку она является заинтересованным лицом (п. 2.3, 2.8 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 №49). Согласно анализу инвентаризационных описей № и № от 25.09.2021 эксперт пришел к выводу, что председатель комиссии ИП Саргсян А. А. не присутствовала при проведении инвентаризации, ее подписи нет под документом, использованном при фактическом перерасчете товаров. В нижней части каждого листа 4 подписи, подписи ИП Саргсян А. А. нет ни на одном, как итог недействительность результатов. Отсутствует расписка Девяткина А. И. (материально ответственного лица) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы им в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Не проведена инвентаризация товара на дату приема Девяткина А. И. на работу. Внесены исправления в инвентаризационные описи от 25.09.2021. Не реальные сроки проведения инвентаризации с 25.09.2021 с 10 (12) до 23-30 (0-45ч. 26.09.2021) провести пересчет более чем 10000 единиц товара, документально оформить более 1000, подписать все документы, ознакомить членов комиссии, материально ответственное лицо, и сдать в бухгалтерию, находящуюся в г. Ижевск в течение 1 рабочего не реально, данные о продлении инвентаризации отсутствуют, инвентаризация проведена с существенными нарушениями. Сумма оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с 09.02.2021 по 24.09.2021 3139195-2113245=3025950. Арифметический итог за указанный период должен быть 1025950, разница в 2000000 руб. (л.д. 2-47 т.4).

Разрешая спор, оценив представленные в суд инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от 25.09.2021 года, № от 25.09.2021 года, № от 25.09.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвентаризация 25.09.2021 на торговой точке ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведена работодателем ИП Саргсян А. А. с участием продавца-консультанта Дрожжиной А.Т., которая также, как и ответчик Девяткин А. И., в силу трудового договора, должностной инструкции продавца-консультанта, Правил внутреннего трудового распорядка ИП Саргсян А.А. (за исключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности) является материально ответственным лицом за вверенное ей имущество работодателем ИП Саргсян А.А. в торговой точке перед ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом, из инвентаризационных и сличительной ведомостей от 25.09.2021 года следует, что каждый лист не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, подписи указанных лиц имеются на последнем листе названных документов. Кроме того, в указанных документах отсутствует подпись исполнителя ФИО2, который согласно пояснениям представителя истца ИП Саргсян А. А. принимал участие в проведении указанной инвентаризации в качестве представителя бухгалтерской службы работодателя ИП Саргсян А. А. Оценив выводы судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Самарская судебная экспертиза документов», суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная на основании приказа № от 25.09.2021 ИП Саргсян А. А. инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении <данные изъяты> (Самара) не соответствует установленному законом порядку организации и проведения инвентаризации, в виду грубых нарушений при проведении инвентаризации, следовательно, доводы истца ответчика Девяткина А. И. о недействительности результатов указанной инвентаризации подтверждаются выводами заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Представленную ИП Саргсян А. А. рецензию ООО «Центр оценки и экспертизы» на заключение эксперта № от 27.04.2022, суд не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на то, что рецензент не приводит в своей рецензии доводов, свидетельствующих о том, что какой-либо конкретный вывод, сделанный экспертом ФИО4 в заключение судебной бухгалтерской экспертизы, основан на неверном применении конкретного метода исследования, неполнотой исследования объекта экспертизы, с допущением нарушений процессуального законодательства в сфере проведения судебной экспертизы, вследствие чего данным экспертом получен недостоверный вывод по конкретному вопросу, поставленному судом на его разрешение. Опровергая доводы ИП Саргсян А. А. о том, что у эксперта ФИО4, подготовившей заключение судебной экспертизы, отсутствуют специальные познания и соответствующее образование для проведения данного исследования, суд первой инстанции указал, что согласно вводной части заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов», ФИО4 является членом Гильдии независимых судебных экспертов, имеет сертификат соответствия судебного эксперта от 07.07.2021 года по специальности «18.1 Исследование показателей финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» со сроком действия до 06.07.2024 года, диплом о высшем образовании по квалификации «Экономист, по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж экспертной деятельности с 2012 года. Заключение подготовлено экспертом ФИО4, имеющей соответствующее образование и действительный сертификат на проведение данного рода исследований, следовательно, тот факт, что на момент подготовки заключения судебной экспертизы у ООО «Самарская судебная экспертиза документов» истек сертификат на осуществление профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы, не свидетельствует о недействительности указанного заключения эксперта № от 27.04.2022 ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4

Отклоняя доводы представителя ИП Саргсян А.А. о необходимости назначения повторной экспертизы, в виду того, что экспертом в заключение судебной экспертизы указаны неверные инициалы ответчика (истца по встречному иску) «Девяткин А.А.», суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство никак не свидетельствует о недостоверности, недействительности выводов заключения судебной экспертизы и фактически является технической опиской.

Доводы ИП Саргсян А.А. о необходимости назначить по делу дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о наличии или отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей у ИП Саргсян А.А. на момент проведения инвентаризации, суд первой инстанции отклонил, поскольку факт наличия или отсутствия недостачи ТМЦ у ИП Саргсян А.А. в данном случае не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство является следствием виновных действий продавца-консультанта Девяткина А.И. и является основанием для взыскания указанной суммы недостачи с Девяткина А.И., как с материально -ответственного лица, поскольку в данном случае имеет место быть допущение работодателем нарушений требований закона к организации и порядку проведения инвентаризации от 25.09.2021 года.

Отклоняя ходатайство ИП Саргсян А. А. о назначении повторной или дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции указал, что истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26, 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, пунктами 1.5, 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Саргян А.А. При этом суд исходил из того, что анализ доказательств, исследованных в ходе рассмотрения данного дела указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом не установлена. Истцом нарушен установленный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Саргсян А.А.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности), регулируются главой 39 Трудового кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Основания для полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4).

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета (пункты 26, 28 указанного Положения).

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом установленного ст. 247 ТК РФ порядка проведения проверки.

Таким образом, оснований для взыскания с работника в пользу работодателя суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодателем нарушен порядок проведения проверки, установленный ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы встречных исковых требований Девяткина А.И. Исходя из предмета встречного иска, оснований иска, суд первой инстанции корректно изложил в резолютивной части решения суда требования Девяткина А.И.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Саргсян А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи