Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 03.04.2023

                                    Дело № 1-127/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000554-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми                                                  4 августа 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усинска Лосикова Д.С.,

        подсудимых Ануфриева В.В. и Канева А.А.,

защитников-адвокатов Романова С.Н. и Кожанова С.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ануфриева В. В., .....:

        - дд.мм.гггг. мировым судьей Приполярного судебного участка ... Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.) по ст.119 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Усинск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации (приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.), и

Канева А. А.ча, ....,

        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Ануфриев В.В. и Канев А.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг., Ануфриев В.В. и Канев А.А., находясь на территории ..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы береза и ель для заготовки дров, с целью их последующей продажи и извлечения материальной выгоды, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым, Ануфриев В.В. должен был при помощи заранее подготовленной им бензопилы марки «...» спиливать деревья, отделяя стволы от пней, спиливать кроны деревьев и сучья, а также распиливать стволы деревьев на чурки, а Канев А.А. должен был помогать Ануфриеву В.В., а именно: валить стволы деревьев во время их спиливания бензопилой и отделения от пней, складывать стволы, напиленные на чурки, и перемещать их ближе к проезжей части, с целью удобства для дальнейшей погрузки в автомобиль.

Далее, в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., Ануфриев В.В. и Канев А.А., действуя совместно и согласовано, прибыли на легковом автомобиле под управлением Ануфриева В.В. в квартал ..., где умышленно, в отсутствии разрешительного документа на рубку лесных насаждений в виде договора купли-продажи лесных насаждений, Ануфриев В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Каневым А.А., используя заранее подготовленную и привезенную с собой бензопилу марки «...», совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть отделение стволов деревьев от пней, а именно: деревьев породы береза в количестве 35 штук, объемом 10,742 кубических метра на сумму 85 367 рублей, 1 дерева породы ель объемом 0,74 кубических метра на сумму 10 630 рублей, а Канев А.А., согласно преступной роли, оказывая последнему помощь, валил надпиленные стволы деревьев в нужном направлении во время их спиливания Ануфриевым В.В. бензопилой и отделения стволов деревьев от пней.

Также в вышеуказанный период времени и месте, Ануфриев В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Каневым А.А., умышленно, используя бензопилу марки «...», отделял кроны спиленных деревьев и сучья, а также распиливал стволы деревьев на чурки.

Кроме того, Канев А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя эту же бензопилу марки «...», распиливал стволы незаконно срубленных деревьев на чурки, после чего складывал напиленные им и Ануфриевым В.В. чурки, перемещал их ближе к проезжей части, с целью удобства для дальнейшей погрузки в автомобиль.

Своими преступными и согласованными действиями, Ануфриев В.В. и Канев А.А. причинили Российской Федерации в лице государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» имущественный вред на общую сумму 95 997 рублей, что является крупным размером, исчисленным по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимые Ануфриев В.В. и Канев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признали в полном объеме, каждый от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ануфриева В.В., данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.100-104 т.1, л.д.213-216 т.1, л.д.31-32 т.2, л.д.75-77 т.2, показания Канева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, л.д.156-160 т.1, л.д.33-35 т.2, л.д.85-87 т.2.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Ануфриев В.В. показал, что в инкриминируемый период времени у него были финансовые проблемы, связанные, в том числе с лечением сына, у которого обнаружили опухоль. Так, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. ему позвонил знакомый по имени В относительно приобретения дров в объеме около 4-х кубов (м?), который на тот момент у него отсутствовал. Позже он вспомнил, что, не доезжая до ..., имеется лесной участок вдоль дороги, где растут березы и ели, из которых возможно изготовить дрова. Затем, дд.мм.гггг. он обратился к Каневу А.А., чтобы тот помог ему в рубке леса, на что последний согласился, при этом осознавал, что при отсутствии специального разрешения в Усинском лесничестве заниматься рубкой деревьев нельзя, также они договорились, что вырученные денежные средства поделят пополам. Далее, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они совместно с Каневым А.А. на принадлежащем ему автомобиле марки ... прибыли на указанное место и посредством механизированного инструмента – бензопилы марки «...», сообща стали осуществлять рубку лесных насаждений, при этом он осознавал, что осуществлял незаконную деятельность, поскольку никаких договоров купли-продажи лесных насаждений для дальнейшей заготовки дров с Усинским лесничеством ранее не заключал. Дополнительно показал, что в ходе незаконной рубки леса, он спиливал деревья от пней, отделял крону деревьев от сучьев и веток, распиливал стволы на чурки длиной 50 см. и 2 м., а Канев А.А., в свою очередь, толкал при спиливании более крупные деревья, собирал указанные дрова и складывал их в непосредственной близости с дорогой, чтобы в последующем удобно было погрузить указанные дрова в автомобиль. Согласно договоренности они совместно заготовили дрова в объёме около 6 кубических метров (35 деревьев породы береза и 1 дерево породы ель). Затем он созвонился с В, чтобы тот забрал дрова, а спустя час на место рубки на автомобиле «...», г.р.з. №, прибыли В с двумя незнакомыми мужчинами, которые помогли им в погрузке дров в грузовой отсек автомобиля. Также накануне они договорились с В о стоимости дров, исходя из суммы 1 кубического метра дров равной 2 000 рублей (1 500 рублей стоимость 1 кубического метра дров и 500 рублей за погрузку дров в грузовую машину). Далее В передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей, а остальную сумму в размере 4 000 рублей должен был перевести на банковскую карту. Кроме того, во время погрузки дров мимо проезжал автомобиль пикап марки «...» с прицепом, двигался в сторону ..., однако через 30 метров резко остановился и направился в их сторону. Из автомобиля вышел мужчина, который представился главным лесничим ..., поинтересовался законностью их действий. После чего Канев А.А. побежал к его (Ануфриева) автомобилю вместе с бензопилой и уехал с места происшествия, а он, в свою очередь, остался. Спустя 20 минут на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел. Также ему известно, что впоследствии Канев А.А. добровольно выдал бензопилу сотрудникам полиции.

Канев А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал аналогичные показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, при этом дополнил, что впоследствии, находясь в отделении полиции, он добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу, посредством которой Ануфриев В.В. распиливал деревья.

В судебном заседании каждый из подсудимых данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания неявившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Ануфриева В.В. и Канева А.А. в совершении инкриминируемого каждому деяния нашла свое подтверждение.

Виновность Ануфриева В.В. и Канева А.А., помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями законного представителя потерпевшего Гаврилюка М.А., данными в судебном заседании, о том, что являясь главным лесничим в ГУ «Усинское лесничество», дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. на служебном автомобиле он направился по служебным вопросам ..., при этом по дороге увидел припаркованные три автомобиля, в том числе «...», в который неизвестные лица осуществляли погрузку срубленных деревьев, в связи с чем решил остановиться. Со слов мужчин, спиленные деревья являлись валежником, в чем он усомнился, поскольку было очевидно, что указанные поленья являлись свежеспиленными деревьями, после чего обратился в полицию, по приезду которых было осмотрено место совершения преступления, установлен факт незаконной рубки лесных насаждений – деревьев порода ели и береза. Впоследствии был произведен расчет стоимости ущерба, причиненный лесному фонду, который составил свыше 90 000 рублей, а также составлен акт о лесонарушении.

Показаниями свидетеля Л., оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.77-78 т.1, о том, что дд.мм.гггг. сотрудником ... был обнаружен факт нарушения лесного законодательства, выраженный в незаконной вырубке лесных насаждений, расположенных в квартале ..., который по целевому назначению относится к защитным лесам, ценным лесам-нерестоохранной полосы. дд.мм.гггг. они совместно с Р выезжали на место происшествия, где обнаружили пни ранее срубленных деревьев в количестве 36 штук, разного диаметра и породы (ель и береза). Все производимые действия фиксировались сотрудником полиции на камеру мобильного телефона, при этом мужчина, который спилил деревья, давал пояснения. После производства измерений Р произвел спилы с каждого срубленного дерева для дальнейшей экспертизы. Дополнительно показал, что им был произведен расчет материально-денежной оценки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого ставка по древесной породе «Береза» средней крупности, с учетом коэффициента составляет 79 рублей 47 копеек (28,08*2,83), ставка по древесной породе «Ель» средней крупности, с учетом коэффициента составляет 143 рубля 65 копеек (50,76*2,83).

Показаниями свидетеля П., оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.79-81 т.1, о том, что через знакомого А он узнал о мужчине по имени В, который занимался реализацией дров. Так, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. в ходе звонка В он сообщил о намерении приобрести у него около 4 кубов дров, однако получил отказ, ввиду отсутствия дров в таком количестве. Также они договорились, что при наличии дров, В с ним вновь свяжется. дд.мм.гггг. ему перезвонил В, попросил подъехать в район, не доезжая до ..., за дровами. Также они договорились о стоимости услуг, а именно - о стоимости 1 кубического метра дров в сумме 2 000 рублей, с учетом погрузки на его (П) автомобиль. Далее он договорился с Р, у которого в собственности имелось грузовое автотранспортное средство марки «...» г.р.з. №, с тентовым кузовом, о транспортировке дров. По прибытии на место они увидели, как двое мужчин в непосредственной близости от автодороги занимались спиливанием стволов деревьев породы «Береза» и «Ель», а также отделением веток от крон деревьев, распиливанием стволов деревьев на чурки. Также мужчина заверил его, что у него имеется вся необходимая документации, в том числе договор с Усинским лесничеством. В момент погрузки дров в автомобиль он расплатился с В, передав ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 4 000 рублей должен был перевести на банковскую карту. В какой-то момент мимо проехал автомобиль, при этом остановился, за рулем находился главный лесничий ..., который пытался выяснить у них относительно законности рубки леса. В этот момент А резко взял бензопилу, которой они вместе с В спиливали дрова, погрузил ее в автомобиль и уехал в сторону ..., а В остался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Дополнительно показал, что для погрузки дров в грузовой автомобиль он нанял работников М и К, которых привез на своей машине к месту погрузки.

Показаниями свидетеля П., оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.20-23 т.2, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «...» г.р.з. №, на котором он, в том числе перевозит грузы. Так, дд.мм.гггг. ему позвонил П., попросил помочь перевезти дрова из ... до дачи в ..., на что он согласился. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они с П., каждый на своем автомобиле, направились в назначенное место, где, не доезжая до ..., у дороги по направлению ... их ждала машина «...». Также он видел, как П. о чем-то разговаривал с мужчинами, которые занимались рубкой дров. Через какое-то время подъехала машина, из которой вышел мужчина и представился сотрудником Леснадзора, при этом он слышал, как последний интересовался документами на вырубку леса. Далее один из мужчин сел в машину и уехал в сторону ..., а остальные остались на месте до приезда сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля К., оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.24-27 т.2, о том, что дд.мм.гггг. через знакомого А он договорился о погрузке дров и последующей их транспортировке. При этом со слов А вырубка леса являлась законной. Далее, они вместе с А направились в сторону ..., где обнаружили автомобиль «...», рядом с которой рубили дрова и складывали их на обочину дороги. О том, что у людей не было документов на вырубку леса, он не знал. После того, как в машину была загружена определенная часть дров, на машине подъехал главный лесничий и начал производить фото фиксацию, после чего он (К) сел в автомобиль, иные подробности неизвестны.

Также виновность Ануфриева В.В. и Канева А.А. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по ..., зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гггг., согласно которому в районе ... выявлена незаконная рубка лесных насаждений (деловой древесины), л.д.3 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому был произведен осмотр автомобиля «...», г.р.з. № с тентованным кузовом, в кузове которого находились срубленные деревья. В ходе осмотра были изъяты, в том числе поленья от незаконно срубленной древесины породы береза в количестве 503 штук, породы ель 1 штука, л.д.4-7 т.1, а впоследствии осмотрены протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.217-240 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому в кабинете № ОМВД РФ по ... у Канева А.А. была изъята бензопила марки «...», л.д.14-18 т.1, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.186-207 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому, с участием подсудимых, был произведен осмотр лесного участка, расположенного вдоль автодороги сообщением «.... В ходе осмотра была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 36 единиц (35 единиц деревьев породы береза, 1 единица породы ель), зафиксированы замеры спиленных деревьев и произведены их спилы (в количестве 36 единиц), которые изъяты, л.д.28-70 т.1, а впоследствии осмотрены протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.186-207 т.1.

- актом о лесонарушении № от дд.мм.гггг. и расчетом размера вреда, согласно которым установлена незаконная рубка лесных насаждений на участке земель государственного лесного фонда Усть-Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество» квартал 297 выдел 13, защитные леса, ценные леса-нерестоохранные полосы. Также установлены размеры лесонарушения и причиненного им ущерба, а именно: срублены деревья породы береза в количестве 35 штук объемом 10,742 кубических метра на сумму 85 367 рублей, 1 дерево породы ель объемом 0,74 кубических метра на сумму 10 630 рублей, а всего на общую сумму 95 997 рублей, л.д.140-141 т.1, л.д.142 т.1.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания подсудимых о фактических обстоятельствах совершенного преступления, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Ануфриева В.В. и Канева А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимых.

Факт незаконной рубки лесных насаждений подсудимыми Ануфриевым В.В. и Каневым А.А. установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимыми.

В судебном заседании каждый подсудимый не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, при этом в ходе предварительного следствия подробно рассказали обстоятельства инкриминируемого преступления, договоренности о способе, цели, распределении ролей при совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Виновность Ануфриева В.В. и Канева А.А. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Г. об обстоятельствах обнаружения в квартале ... незаконной рубки деревьев породы береза и ель, при этом указанная территория относится к защитным лесам, ценным лесам – нерестовые полосы, об обстоятельствах задержания Ануфриева В.В. и Канева А.А. вместе с орудием преступления и автомобилем «...», в которых находились поленья свежеспиленных деревьев; показаниями свидетеля Л принимавшего участие при производстве осмотра места происшествия, наблюдавшего обстановку, производившего расчет стоимости ущерба, причиненного лесному фонду, а также пояснившего об обстоятельствах производства коллегой Р. замеров спиленных деревьев и их спилов; показаниями свидетеля П. о договоренности с Ануфриевым В.В. в заготовке дров, а также наблюдавшего на месте происшествия факт осуществления подсудимыми незаконной рубки лесных насаждений и последующую погрузку поленьев в кузов автомобиля «...», при этом не осведомленного о незаконности действий подсудимых; свидетелей П и К., также являющихся очевидцами того, как подсудимые осуществляли незаконную рубку лесных насаждений и последующую погрузку поленьев в автомобиль. Кроме того свидетели П., П. и К. пояснили о том, что незаконные действия подсудимых были пресечены главным лесничим, который прибыл на место происшествия, пояснив, что данная деятельность является незаконной, после чего вызвал сотрудников полиции; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых был зафиксирован спил 36 единиц деревьев (35 единиц породы береза, 1 единица породы ель), изъяты поленья, орудие преступления; актом о лесонарушении и расчетом размера вреда, согласно которому вследствие незаконной рубки лесных насажений причинен общий ущерб в сумме 95 997 рублей, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются по времени, месту и обстоятельствам совершения Ануфриевым В.В. и Каневым А.А. указанного преступления, не доверять которым у суда нет оснований. Эти показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора-купли-продажи лесных насаждений.

Судом достоверно установлено, что основания, предусмотренные законодательством и дающие право Ануфриеву В.В. и Каневу А.А. осуществлять рубку лесных насаждений в ...», относящимся к защитным ценным лесам, ценным лесам-нерестовые полосы, отсутствовали, поскольку разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось, следовательно, рубка лесных насаждений на указанной территории являлась незаконной.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Ануфриев В.В. и Канев А.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду Российской Федерации – Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице ... материальный ущерб на общую сумму 95 997 рублей, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ признается крупным размером, поскольку превышает пятьдесят тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с имеющейся методикой расчета на основании замеров диаметра пней срубленных деревьев, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

На наличие предварительного сговора объективно указывают показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, о согласованных и совместных действиях, выполняемых каждым отдельно, но входящим в объективную сторону преступления. Так, Ануфриев В.В. занимался незаконной рубкой деревьев, спиливая их, используя бензопилу, а также осуществлял распил крон деревьев и сучьев, стволов деревьев на чурки, а Канев А.А., в свою очередь, в том числе, валил стволы деревьев во время их спиливания, складывал стволы, напиленные на чурки и перемещал их к проезжей части для удобства в дальнейшей погрузки в автомобиль.

Вместе с тем, факт нахождения Ануфриева В.В. и Канева А.А. в период инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашли подтверждения в представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного обвинения. При этом, исключение из объема обвинения данного обстоятельства на квалификацию содеянного Ануфриевым В.В. и Каневым А.А. не влияет.

На основании изложенного, действия подсудимых Ануфриева В.В. и Канева А.А. суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Ануфриева В.В. и Канева А.А., поведения каждого в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимых вменяемым по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые Ануфриев В.В. и Канев А.А. совершили умышленное экологическое преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

    Оценивая личность подсудимых, суд учитывает, что Ануфриев В.В. на момент инкриминируемого преступления судимостей не имел, не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, а также руководителем администрации ..., на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, воспитывает несовершеннолетних детей, не состоит в зарегистрированном браке, страдает хроническими заболеваниями, не имеет инвалидности, трудоустроен.

Канев А.А. к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, руководителем администрации ... характеризуются положительно, по месту работы в ...» также характеризуется с положительной стороны, не состоит в зарегистрированном браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждого подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний на стадии следствия об обстоятельствах совершенного преступления, о роли каждого в его совершении, в том числе и при осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимые указали на место незаконной рубки лесных насаждений, а также выдали орудие преступления (бензопилу), которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции; добровольное частичное возмещение Ануфриевым В.В. (в сумме 7 000 рублей) и Каневым А.А. (в сумме 6 000 рублей) имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у виновных малолетних детей, у Ануфриева В.В. двоих, а у Канева А.А. – одного, в содержании и воспитании которых каждый принимает непосредственное участие; у подсудимого Ануфриева В.В. – еще наличие на иждивении близких родственников (родителей), которым подсудимый оказывает финансовую помощь, состояние их здоровья, а также его и малолетнего ребенка (сына), обусловленное наличием хронических заболеваний; а у подсудимого Канева А.А. – еще и наличие на иждивении супруги, которая осуществляет уход за малолетним ребенком.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ануфриева В.В. и Канева А.А., не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности тяжкого преступления экологической направленности, совершенного Ануфриевым В.В. и Каневым А.А., конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений каждому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Эти же обстоятельства суд учитывает при определении срока лишения свободы каждому из подсудимых.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимых судом не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Ануфриеву В.В. и Каневу А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, умышленный характер действий и размер наступивших последствий, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения подсудимым категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимых Ануфриева В.В. и Канева А.А., не судимых на момент инкриминируемого преступления, характеризующихся в целом удовлетворительно, состояние здоровья, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым Ануфриеву В.В. и Каневу А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. (с учетом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.) в отношении Ануфриева В.В. подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, представителем Г в интересах ...» в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Канева А.А. и Ануфриева В.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 95 997 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате незаконной рубки лесных насаждений породы береза и ель, за пределами выделенной делянки для заготовки дров, принадлежащей лесному фонду ..., противоправными действиями ответчиков был причинен ущерб на указанную сумму, который в настоящее время не возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признал доказанным вину Ануфриева В.В. и Канева А.А. в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ... материального ущерба на сумму 95 997 рублей, то есть в крупном размере. При этом суд учитывает, что в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, ответчиками Ануфриевым В.В. был внесен платеж в сумме 7 000 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от дд.мм.гггг., а также Каневым А.А. – в общей сумме 6 000 рублей, о чем свидетельствуют чеки от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и выписка из платежного поручения от дд.мм.гггг. (в каждом случае по 2 000 рублей). Таким образом, совместными умышленными преступными действиями Ануфриев В.В. и Канев А.А. причинили лесному фонду ... материальный ущерб на сумму 82 997 рублей (с учетом добровольно выплаченных денежных средств в общем размере 13 000 рублей), который до настоящего времени не возмещен и подлежит возмещению путем взыскания с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ануфриева В.В. и Канева А.А. в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 82 997 рублей.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Взыскивая сумму ущерба с ответчиков, причинивших вред преступлением, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. А, кроме того, в соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Представителями истца, требование о взыскании ущерба с ответчиков в долях не заявлялось.

        В ходе предварительного расследования адвокат Кожанов С.Б. по назначению следователя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Ануфриева В.В., при этом адвокат Романов С.Н. - осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Канева А.А. Защитникам Кожанову С.Б. выплачено вознаграждение в сумме 17 581 рубль 20 копеек, Романову С.Н. – в сумме 14 305 рублей 20 копеек.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить Ануфриева В.В. и Канева А.А. от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения каждого, наличия ряда лиц на иждивении и состояния здоровья.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Бензопила марки «STIHL MS 250», принадлежащая Ануфриеву В.В., подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанное имущество использовалось подсудимыми при совершении преступления. Спилы в количестве 36 единиц в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ надлежит уничтожить.

Кроме того, в силу ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.

Таким образом, учитывая требования ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ и указанного Положения, изъятые 503 полена породы береза объемом 5,15 м3 и 1 полено породы ель объемом 0,05 м3, подлежат направлению в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) для реализации, а при невозможности реализации, для уничтожения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

Ануфриева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Ануфриева В.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

    Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ануфриева В.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Приговор мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. (с учетом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.) в отношении Ануфриева В.В. исполнять самостоятельно.

        От взыскания процессуальных издержек подсудимого Ануфриева В.В. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Канева А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Канева А.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

    Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канева А.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

        От взыскания процессуальных издержек подсудимого Канева А.А. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ГУ «Усинское лесничество» в лице представителя Г. удовлетворить.

        Взыскать в солидарном порядке с Ануфриева В. В. и Канева А. А.ча в пользу ...» - 82 997 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: спилы в количестве 36 единиц (35 единиц березы, 1 единица ель), сданные в камеру хранения ОМВД России по г. Усинску (квитанция № от дд.мм.гггг.) – уничтожить; 503 полена породы береза объемом 5,15 м3 и 1 полено породы ель объемом 0,05 м3, находящиеся на территории ОМВД России по г. Усинску по адресу: ... (квитанция от дд.мм.гггг.) - передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) для реализации, а при невозможности реализации, для уничтожения.

                На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, т.е. обратить в собственность государства: бензопилу марки «...», принадлежащую Ануфриеву В.В., сданную в камеру хранения ОМВД России по г. Усинску (квитанция № от дд.мм.гггг.).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               Н.С. Мозымова