Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2021 от 21.09.2021

Мировой судья Дроздова М.Г.

                            Дело № 11-237/2021

2-1050/2021

55MS0064-01-2021-001267-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                             город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16.07.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Сибжилсервис» задолженность по оплате за содержания жилья за период с 01.09.2018 года по 30.06.2020 года в размере 30577 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 32 копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья. В обоснование заявленного требования указало, что истцом предоставляются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске. Собственником квартиры № <данные изъяты> расположенной в указанном многоквартирном доме, является <данные изъяты>., которая зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Ответчик пользуется предоставляемыми ООО «Сибжилсервис» услугами по обслуживанию жилья, не выполняя обязательства по их оплате, в связи с чем, за период с 01.09.2018 года по 30.06.2020 года образовалась задолженность в размере 30577 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 руб.

Представитель истца ООО «Сибжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в дополнение указав, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (в заочной форме голосования) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 Лет РККА, д. 2 от 19.12.2014 г. заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом № ДУ (С)-1/2015-01 от 30.12.2014 г. В соответствии с п. 2.1. указанного договора управления управляющая организация по заданию Собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. ООО «Сибжилсервис» надлежащим образом исполняет обязанности по договору управления. Собственник квартиры 34 вышеуказанного многоквартирного дома Пестерева Л.И. обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг не исполняет. Договорные отношения между <данные изъяты>. и ООО «Сибжилсервис» отсутствуют. Договорные отношения по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. 20 Лет РККА, д. 2 между ООО «Сибжилсервис» и ООО «УК Партнер-Гарант» отсутствуют. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что свои полномочия на оказание коммунальных услуг путем предоставления соответствующих документов (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестр и бюллетени для голосования, протокол о результатах заочного голосования) ООО «Сибжилсервис» перед жильцами дома № 2 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске не подтверждены, в связи с чем, она считает, что представленный в суд договор управления многоквартирным домом № 2 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске не имеет юридической силы и не порождает у истца обязанность оказывать собственникам помещений услуги по содержанию жилья и встречную обязанность собственников помещений по оплате таких услуг. Оплату за содержание и ремонт жилья она производила ежемесячно в ОАО «УК Партнер-Гарант» согласно договору управления от 30.10.2007 года, заключенному с ОАО «Управляющая компания Партнер-Гарант», в котором предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пояснила, что ООО «Сибжилсервис» обслуживает дом № 2 по ул. 20 лет РККА в г. Омске на основании договора на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 01.08.2007 года № 53, заключенного между ОАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» и ООО «Сибжилсервис». Договор управления с ОАО «УК Партнер-Гарант» на сегодняшний день не расторгнут. Она согласна оплачивать услуги за работу дворника, технички, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. С другими видами работ она не согласна, поскольку они относятся к капитальному ремонту, взносы по капитальному ремонту она оплачивает региональному оператору. С иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске, оформленного протоколом от 19.12.2014 года, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сибжилсервис», в суд она не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> допущенный к участию в деле по устному ходатайству <данные изъяты>., исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика <данные изъяты>

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением суда, <данные изъяты> направила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. В обоснование указала, что с решением суда не согласна, считает, что суд принимал решение в отсутствии копии и оригинала договора управления и оригинала протокола общего собрания. Истец не предоставил суду бухгалтерские отчеты, сметы и т.д. согласно приложению к отзыву вх. № 2948 от 02.06.2021. Истец в исковом заявлении о взыскании задолженности, указывает, что на основании протокола внеочередного собрания от 19.12.2014 г. собственников помещения (в заочной форме голосования) в жилом многоквартирном доме (ул. 20 лет РККА, дом 2) заключен договор управления домом № ДУ(С) - 1/2015-01 от 30.12.2014 г. Указывает, что договор с ООО «Сибжилсервис» заключен незаконно. При вынесении решения в пользу ООО «Сибжилсервис», суд не учел, что истец - ООО «Сибжилсервис» выставлял квитанции без законных оснований. В июне 2014 года <данные изъяты>. оплачивала за содержание жилья по квитанции в ООО УК «Партнер - Гарант» в соответствии с договором управления, а в июле этого же года, пришла квитанция от ООО «Сибжилсервис». Договор на управление с ООО УК «Партнер - Гарант» ни одна из сторон не расторгала. Договор на управление домом ООО УК «Партнер - Гарант» заключала с каждой квартирой, информация о том, что она расторгает договор управления, отсутствует. Протокол собрания о заключении договора на управление с ООО «Сибжилсервис» <данные изъяты>     появился через полгода, после выставления квитанций ООО «Сибжилсервис», поэтому в протоколе общего собрания возник вопрос о заключении договора задним числом. В этом протоколе так же отсутствует вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Партнер - Гарант». Подателем жалобы проанализирован протокол общего собрания, произведен подсчет голосов, указывает о ничтожности протокола.

Считает, что ООО «Сибжилсервис» приняло на себя обязанности обслуживать дом добровольно и оплачивать предъявленную сумму денег она не намерена.

Каких- либо доказательств того, что ООО «Сибжилсервис» в спорный период понесло фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома не предоставлено.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16.07.2021, принять новое решение по делу в удовлетворении исковых требований отказать.

<данные изъяты>. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.07.2021 г. отменить. Принять новое решение по делу, которым требования истца оставить без удовлетворения. Указали, что основным доводом жалобы является отсутствие оригинала договора управления, кроме того, протокол общего собрания жильцов ничтожен, поскольку ни по одному пункту не имеется кворума. В материалы дела представлены расчеты относительного кворума. На протяжении всего рассмотрения дела отсутствует оригинал договора управления, копия договора так же отсутствовала в материалах дела, появилась только после решения суда. Оплату за коммунальные услуги производила в УК Партнер-Гарант. ООО «Сибжилсервис» не признает как управляющую компанию, поскольку протокол ничтожен, отсутствует оригинал договора управления.

Представитель ООО «Сибжилсервис» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.07.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. <данные изъяты> имеет задолженность по коммунальным платежам за содержание и ремонт жилого дома, оплаты не производит и не отрицает задолженности. По сути, не признает, что дом находится на управлении ООО «Сибжилсервис». Решение собственников не оспорено, договор управления имеется и сразу был представлен в материалы дела.

Выслушав <данные изъяты> представителя подателя жалобы, представителя ООО «Сибжилсервис», проверив материалы дела и доводы жалобы, законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)..

В соответствии с ч. 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

<данные изъяты> является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме № 2 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице председателя совета <данные изъяты>. и ООО «Сибжилсервис» заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 2.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в доме № 2 по адресу: г. Омск, ул. 20 Лет РККА (в заочной форме) принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организацией ООО «Сибжилсервис», которое оформлено протоколом от 19.12.2014 г., управляющей организацией избрано ООО «Сибжилсервис».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты>. указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО «Сибжилсервис» оказывает услуги по управлению домом 2 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске в спорный период.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг, дополнительные соглашения к ним, акты, ответы о выполненной работе.

Мировым судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.2.1. договора управления предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам и в размере, указанным в платежном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленному расчету задолженность <данные изъяты>. составляет за спорный период 30 577 рублей 36 копеек. При этом, податель жалобы не отрицает отсутствие оплат в ООО «Сибжилсервис».

Доводы жалобы <данные изъяты> сводятся к ничтожности протокола общего собрания от 19.12.2014 года.

В соответствии с положениями п. п. 5 - 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 19.12.2014 года, в установленном Жилищным кодексом РФ порядке не отменялось и не признавалось недействительным, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Так же суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии возможности ознакомления с договором управления мкд, поскольку исходя из материалов дела, копия договора управления находится в первом томе гражданского дела. Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2021 года копия договора приобщена судом в материалы дела. Приобщение копии договора управления МКД в материалы дела, не противоречит законодательству. Более того, суд апелляционной инстанции обращаем внимание, что в материалах дела представлено несколько копий указанного договора, в том числе заверенная копия.

<данные изъяты> имела возможность ознакомится с материалами дела. 21.05.2021 года согласно отметке в справочном листе <данные изъяты> воспользовалась указанным правом. Не лишена возможности повторно ознакомится с материалами дела.

Кроме того, указанный договор размещен в соответствии с действующим законодательством на сайте Реформа ЖКХ, находится в открытом доступе в сети «Интернет».

Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с <данные изъяты>

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, выражают несогасие с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают, и не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья:                                      О.М. Диких

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 октября 2021 года