Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2019 от 06.06.2019

Дело 11-33/2019                          19 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коптяева К.В. задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства»

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коптяева К.В. задолженности по договору потребительского займа № в общей сумме 17 089 руб. 85, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 341 руб. 80 коп.

Мировым судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО МФК «Мани Мен», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, подтверждают факт заключения договора займа. Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмам телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документам передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме через электронную почту. Должнику был предоставлен заём в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешены законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительской кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Общими условиями договора потребительского займа (далее - Общие условия) предусмотрены порядок и условия заключения договора займа в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования. Согласно п. 2.1. Общих условий, Клиент, имеющий намерение получить займ, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п. 2.4. Общих условий). Пункт 2.9 Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи. Также в п. 2.7 Общих условий указано, что акцептуя Оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о выдаче судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов 16 октября 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Коптяевым К.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. В индивидуальных условиях указаны лимит кредитования и порядок его изменения. Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения Клиентом денежного перевода.

Из содержания оферты ООО МФК «Мани Мен» видно, что оферент предлагает предоставить Коптяеву К.В., <адрес> года рождения, имеющему номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <адрес>, заём в размере 5300 руб. на 24 дня в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, Заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от Кредитора (п. 1.1 Оферты).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Коптяева К.В. задолженность по договору займа №, заключенному 16 октября 2017 года, образовавшуюся за период с 10 ноября 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 17 089 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 руб. 80 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены общие условия договора потребительского займа; перечень начислений по договору займа №; оферта на предоставление займа № от 16 октября 2017 года; расчет задолженности; статус перевода; информация о транзакциях; а также список сообщений, отправленных с помощью сервиса Смс Трафик на номер телефона № (Подтверждение согласия с офертой по займу). Иных документов, касающихся заключения договора займа, передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

При указанных обстоятельствах факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно указанному взыскателем должнику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «Мани Мен», мировой судья усмотрен признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа № именно Коптяеву К.В. заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Коптяеву К.В. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Коптяев К.В фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» Богомолова М.В. без удовлетворения.

Судья                                  С.П. Жернаков