Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-659/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-659/2021 (12101330001001217)

УИД 43RS0001-01-2021-007821-32

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2021 года                                  г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В.,

подсудимого Тарасова Юрия Васильевича,

защитника адвоката Мерзлых А.Н., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего СКЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасова Юрия Васильевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

1. {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2. {Дата изъята} Нововятским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного {Дата изъята} по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Ю.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 17 час. 50 мин. по 21 час. 15 мин. Тарасов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садового участка {Номер изъят}, расположенного в СНТ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил неправомерно завладеть автомобилем «ОПЕЛЬ FRONTERA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, принадлежащим СКЛ не преследуя при этом цели хищения транспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая отсутствие у него права на управление вышеуказанным автомобилем, Тарасов Ю.В. в указанный период времени подошел к автомобилю «ОПЕЛЬ FRONTERA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, припаркованному на территории садового участка {Номер изъят} в СНТ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, после чего ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение в сторону {Адрес изъят}. Управляя угнанным транспортным средством, Тарасов Ю.В. съездил в {Адрес изъят}, затем вернулся в СНТ «{ ... }», где оставил автомобиль у дома по адресу: {Адрес изъят}.

Подсудимый Тарасов Ю.В. в судебном заседании виновным себя в совершении угона автомобиля признал и показал, что {Дата изъята} он находился на садовом участке, расположенном в СНТ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} где распивал спиртное вместе с БВА Позднее к ним присоединился СКЛ – владелец соседнего участка. Спустя некоторое время СКЛ ушел, а БВА уснул. Примерно в период с 19 до 20 часов он решил приобрести газированную воду, за которой съездить на автомобиле, принадлежащем СКЛ, хотя тот управлять своим транспортным средством ему не разрешал. Сходил на соседний участок, убедился, что автомобиль «ОПЕЛЬ» с оставленным в замке зажигания ключом находится там, после чего разбудил БВА и предложил съездить в магазин. Около 20 часов они поехали в {Адрес изъят}, где зашли в магазин «{ ... }». Возвращаясь обратно, он не решился ехать на участок СКЛ, так как было темно, и он боялся повредить автомобиль. Автомобиль «ОПЕЛЬ» оставил возле магазина у речки в {Адрес изъят}. Возвращаясь на садовый участок, он и БВА встретили жену СКЛ, которая спросила, где автомобиль. Он передал ей ключи, сказал, что оставил автомобиль у магазина. СЛВ схватила его за руку и повела к автомобилю, в салоне которого он забрал свой мобильный телефон и бутылку с газированной водой.

Виновность подсудимого в совершении угона автомобиля подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так, потерпевший СКЛ показал, что {Дата изъята} он находился на своем садовом участке, расположенном в СНТ «{ ... }». Товарищество находится возле {Адрес изъят}, недалеко от {Адрес изъят}. В этот день он лег рано спать, его разбудила жена, спросила, где автомобиль. Автомобиль «ОПЕЛЬ FRONTERA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} он припарковал на садовом участке, ключ оставил в замке зажигания. Выйдя из дома, обнаружил, что автомобиля нет. Разрешения управлять транспортным средством он никому не давал. Позднее автомобиль был обнаружен возле магазина на выезде из садоводческого товарищества.

Свидетель СЛВ показала, что в собственности мужа имеется автомобиль «ОПЕЛЬ FRONTERA». {Дата изъята} она и муж находились на садовом участке, расположенном в СНТ «{ ... }». Около 17 часов она поехала на работу на своем автомобиле, автомобиль мужа оставался на территории садового участка. Около 21 часа она вернулась. Паркуя свою машину, обратила внимание, что автомобиля «ОПЕЛЬ FRONTERA» нет, подумала, что муж оставил транспортное средство с другой стороны. Зайдя в дом, обнаружила, что муж спит. Вскоре зашла соседка Любовь Ивановна, спросила, где автомобиль. Она разбудила мужа, после чего они вышли на улицу и выяснили, что машина пропала, о чем сразу же сообщили в полицию. Соседка обратила их внимание на Тарасова Ю.М., который шел с приятелем. Она спросила Тарасова Ю.В., где автомобиль. Тот сказал, что автомобиль находится у магазина, кинул ей ключи от транспортного средства. Она схватила Тарасова Ю.В. за руку, прошла с ним к магазину, который находился в {Адрес изъят}, прямо при въезде в СНТ. Там стоял автомобиль ее мужа. Из салона Тарасов Ю.В. забрал свой мобильный телефон и пластиковую бутылку с каким-то напитком. Пока она осматривала салон, Тарасов Ю.В. ушел.

Показания потерпевшего СКЛ и свидетеля СЛВ согласуются с заявлением СЛВ о привлечении к уголовной ответственности Тарасова Ю.В., угнавшего {Дата изъята} автомобиль «ОПЕЛЬ FRONTERA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} (л.д. 8), а также сообщением об угоне автомобиля Тарасовым Ю.В., поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову (л.д. 5).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БВА следует (л.д. 58-60), что {Дата изъята} он находился в гостях у Тарасова Ю.В. в СНТ «{ ... }», где употреблял спиртные напитки. От выпитого опьянел и уснул. Через некоторое время его разбудил Тарасов Ю.В. и предложил съездить в магазин за газированной водой. Вдвоем подошли к автомобилю «ОПЕЛЬ», он сел на переднее пассажирское сиденье, а Тарасов Ю.В. – на место водителя. Далее Тарасов Ю.В. завел автомобиль ключом, который находился в замке зажигания, и они поехали в магазин «{ ... }», расположенный в {Адрес изъят}. Купив газированную воду, поехали обратно. Тарасов Ю.В. остановился на одной из улиц, заглушил двигатель, после чего они пошли в сторону садового участка и увидели женщину, идущую навстречу, которая закричала на Тарасова Ю.В., просила вернуть ключи от автомобиля. Тогда он понял, что автомобиль, на котором ездили в магазин, Тарасову Ю.В. не принадлежит. Видел, как Тарасов Ю.В. передал ключи от автомобиля женщине.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЛИ следует (л.д. 64-65), что {Дата изъята} около 21 часа она зашла к своей соседке СЛВ, которая, осмотрев садовый участок, сообщила ей, что пропал автомобиль. Далее СЛВ разбудила своего мужа, спросила про автомобиль, тот пояснил, что оставлял транспортное средство на месте. В ходе разговора она предположила, что автомобиль мог угнать Тарасов Ю.В., проживавший на соседнем участке. СЛВ, сообщив о случившемся в полицию, пошла на участок к Тарасову Ю.В., а она возвратилась к себе. Находясь на своем садовом участке, увидела, как Тарасов Ю.В. со своим другом идет по улице, о чем сообщила СЛВ СЛВ догнала Тарасова Ю.В., взяла его за руку, забрала ключи от автомобиля. Она слышала, как Тарасов Ю.В. просил отозвать сообщение в полицию, СЛВ отказалась. Далее Тарасов Ю.В. сказал, где находится автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия на садовом участке {Номер изъят}, расположенном в СНТ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, обнаружены следы автомобильных шин, о чем составлен протокол (л.д.9-11).

В ходе осмотра места происшествия на участке местности возле {Адрес изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, обнаружен автомобиль «ОПЕЛЬ FRONTERA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, о чем составлен протокол (л.д. 14-16).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого Тарасова Ю.В., изобличающие его в совершении преступления.

Показания Тарасова Ю.В. совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с показаниями потерпевшего СКЛ, свидетеля СЛВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей БВА (л.д. 58-60), КЛИ (л.д. 64-65).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего СКЛ и свидетелей СЛВ, БВА, КЛИ не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Тарасова Ю.В. потерпевшим и свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением СЛВ об угоне автомобиля марки «ОПЕЛЬ FRONTERA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову (л.д. 8);

- сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - садового участка {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на котором обнаружены следы автомобильных шин (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле {Адрес изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на котором был обнаружен автомобиль марки «ОПЕЛЬ FRONTERA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} (л.д. 14-16).

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тарасова Ю.В. в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия Тарасова Ю.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что Тарасов Ю.В., осознавая, что не имеет права на управление автомобилем «ОПЕЛЬ FRONTERA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, принадлежащим СКЛ, завладел указанным транспортным средством и совершил на нем поездку без намерения присвоить его.

Согласно заключению комиссии экспертов от { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Тарасова Ю.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Тарасов Ю.В. признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание Тарасовым Ю.В. своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче объяснений, а затем показаний, изобличающих его в совершении преступления и положенных в основу приговора, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе о тех, которые ранее не были известны правоохранительным органам, передал ключи от автомобиля СЛВ и указал ей место нахождения автомобиля, что позволило обнаружить транспортное средство в тот же день; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений СКЛ; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от {Дата изъята}.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение Тарасова Ю.В. и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Как личность Тарасов Ю.В. характеризуется следующим образом: { ... }

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление Тарасова Ю.В., ранее судимого к лишению свободы и, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, вновь совершившего однородное преступление, относящееся к категории средней тяжести, возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Тарасов Ю.В. должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, вид назначаемого наказания, данные о личности Тарасова Ю.В., свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая, что Тарасов Ю.В., исходя из тяжести грозящего ему наказания, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать в качестве меры пресечения на апелляционный период заключение под стражу.

При этом время содержания Тарасова Ю.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Автомобиль марки «ОПЕЛЬ FRONTERA» с государственным регистрационным знаком У698КТ 43, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему Скопину К.Л., следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасова Юрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении Тарасова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение по стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Тарасова Ю.В. под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ОПЕЛЬ FRONTERA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} - оставить по принадлежности потерпевшему СКЛ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья                                    Н.Ю. Смирнова