Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 от 31.10.2023

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                        21 ноября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> - ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, в целях незаконного хранения боеприпасов, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не являясь владельцем нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, в период времени с 2002 точная дата и время не установлены до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в помещении хозяйственной постройки по месту своего жительства, по адресу: <адрес>,
6 малокалиберных патронов калибра 5,6 мм, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России «Грачевский», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), не приняв мер к их добровольной сдаче в Отдел МВД России «Грачевский», в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия и являются штатными патронами для винтовок, карабинов, охотничьих ружей: ТОЗ-8, 11, 16, 17, 18, «Лось», «Соболь, «Урал-2» и т.д. Изменения в конструкцию патронов не вносились. Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в конце 1980-х годах, в магазине <адрес>, расположенного по <адрес>, которого уже не существует, и адреса не знает, в новом состоянии он купил мелкокалиберную винтовку «ТОЗ-8», которую он применял для стрельбы по разным искусственным мишеням. Добавляет, что в 1980-х годах был свободный оборот нарезного мелкокалиберного оружия. К данному оружию, в том же магазине он покупал мелкокалиберные патроны калибра 5,6 мм. Вышеуказанные патроны и оружие он хранил у себя по адресу: <адрес>, пер. Сухумский, 74. Примерно в середине 1990-х годов, точной даты он не помнит, он сдал оружие в правоохранительный орган, поскольку уже нельзя было хранить нарезное оружие. У него оставалось 6 патронов от вышеуказанного мелкокалиберного оружия калибра 5,6 мм, которые он оставил себе на память.

Далее, примерно в конце 1990-х годов он осуществлял свою трудовую деятельность в воинской части №, в <адрес> в должности аккумуляторщика, как вольно наемный. В этих же годах, военнослужащие, которые демобилизовались по окончанию службы, данных их не помнит, поскольку прошло много времени, подарили ему на память 19 холостых патронов, калибра 5,45 мм, которые он стал хранить их в помещении своего дома, по вышеуказанному адресу, как в память о своей работе.

В 2002 году, точной даты он не помнит, он переехал проживать по адресу: <адрес>, и перевес с собой оставшиеся у него вышеуказанные патроны для дальнейшего хранения. Хранил он данные патроны в хозяйственной постройке, на полке, в коробке. В настоящее время, с 2020 года, он является владельцем охотничьего гладкоствольного «ТОЗ» модели 34-Р серии Ш №, которое он хранит в металлической сейфе, расположенном в летней кухне. Патроны от данного гладкоствольного оружия он хранит в другом металлическом сейфе, расположенном, также в его доме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции <адрес>, которые предъявили служебные удостоверения, и двое понятых. Сотрудники полиции предъявили ему постановление Грачевского районного суда <адрес> и распоряжение о проведении обследования нашего домовладения, по адресу: <адрес>, а именно по месту его жительства с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных к хранению. После ознакомления с постановлением ему предложили добровольно выдать указанные предметы, и он сказал сотрудникам полиции, что хранит в хозяйственной постройке патроны. В ходе обследования, в помещении хозяйственной постройки он указал сотрудникам полиции и понятым на 19 холостых, снаряженных патронов калибра 5,45 мм и 6 снаряженных патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в полимерном пакете на полке, установленной слева в дальнем углу хозяйственной постройки. Данные патроны были изъяты сотрудниками полиции, которые были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан и заверен его подписью и участвующих лиц. (л.д. 106-108).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания ранее незнакомого ей жителя <адрес> - ФИО1 Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении оперативно - розыскного мероприятия. В ее присутствии, а также еще одного приглашенного в качестве понятого - ФИО6, сотрудники полиции предъявили ФИО1 распоряжение начальника Отдела МВД России «Грачевский» о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» и постановление Грачевского районного суда <адрес> о проведении оперативно - розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан на неприкосновенность жилища. В процессе ознакомления ФИО1 с постановлением и распоряжением, сотрудник полиции при участвующих лицах предложил
ФИО1 добровольно выдать хранящиеся на территории его домовладения, оружие и боеприпасы, а также иные предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, если таковые у него имеются. ФИО1 пояснил, что на территории его домовладения хранятся запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно 19 холостых патронов калибра 5,45 мм и 6 малокалиберных патронов калибра 5,6 мм. Данные патроны ФИО1 пояснил, что готов выдать добровольно.

Пройдя в помещение хозяйственной постройки, ФИО1 подойдя к навесной деревянной полке расположенной в левом дальнем углу, указал на стоявшую на ней упаковку из-под какао с надписью «Российский», в которой находились 19 холостых патронов калибра 5,45 мм и 6 малокалиберных патронов калибра 5,6 мм. Со слов ФИО1, 19 холостых патронов калибра                        5,45 мм ему были подарены военнослужащими в конце 1990 - х годов, когда он осуществлял трудовую деятельность в воинской части в должности аккумуляторщика, а 6 малокалиберных патронов калибра 5,6 мм у него остались от малокалиберной винтовки, которую он сдал в правоохранительные органы в середине 1990 - х годов. Далее, сотрудниками полиции в присутствии участвующих лиц, патроны были изъяты, помещены в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязали отрезком нити, свободные концы оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Обследование домовладения ФИО1 происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. (л.д. 74-76)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время работает в должности инспектора ОЛРР по Петровскому городскому округу, Грачевскому и <адрес>м управления федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес>. ФИО1 является владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия марки ТОЗ модели 34, калибра 12/70 мм, владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не является. До вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», нарезное огнестрельное оружие в частности марки ТОЗ - 8 предназначенное для стрельбы малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм находилось в свободном обороте, какого - либо разрешения на его приобретение, хранение, а также патронов к нему в специализированных магазинов не требовалось (л.д. 98-99)

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 6 патронов являются малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия и являются штатными патронами для винтовок, карабинов, охотничьих ружей: ТОЗ-8, 11, 16, 17, 18, «Лось», «Соболь, «Урал-2» и т.д. Изменения в конструкцию патронов не вносились. Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. (л.д. 39-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из камеры хранения оружия отдела МВД России «Грачевский» по адресу: <адрес>, были изъяты 6 гильз от патронов нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (л.д. 80-83)

Протоколом осмотра предметов (патронов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 6 гильз от патронов нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки из камеры хранения оружия отдела МВД России «Грачевский» по адресу: <адрес>. (л.д. 86-87)

Иными документами

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования в помещении хозяйственной постройки расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, в упаковке из - под какао с надписью «Российский», было обнаружено 6 патронов от нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (л.д. 14-16)

Протоколом изъятия (предметов документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования в помещении хозяйственной постройки расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, было изъято 6 патронов от нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (л.д. 20-22)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 6 патронов, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм отечественного производства для спортивно - охотничьего нарезного огнестрельного оружия и являются штатными для винтовок, карабинов, охотничьих ружей - ТОЗ - 8,11,16,17,18, «Лось», «Соболь», «Урал-2» и др. Какие - либо изменения в патроны не вносились, изготовлены заводским способом. (л.д. 33-34)

Информацией из управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ОЛРР по Петровскому городскому округу, Грачевскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия марки ТОЗ модели 34, калибра 12/70 мм, владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не является (л.д.70).

Показания свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено. Также показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не являясь владельцем нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, незаконно хранил без цели сбыта 6 малокалиберных патронов калибра 5,6мм, которые были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное хранение боеприпасов.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Поскольку подсудимым ФИО1 были добровольно выданы боеприпасы в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия, суд не находит оснований для применения вышеуказанных положений.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наличием в его действиях малозначительности, с учетом того, что хранением им боеприпасов не является общественно опасным, также просил суд учесть при принятии данного решения его состояние здоровья.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств по настоящему уголовному делу относительно количества патронов хранимых ФИО1 по своему месту жительства, с учетом мотивов и целей, которыми он руководствовался при совершении указанного преступления, совершенное ФИО1 преступное деяние не является малозначительным применительно к ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороной защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 на основании                               ч. 2 ст. 14 УК РФ, а данные о состоянии его здоровья учитываются при назначении наказания.

Кроме того, при назначении вида и меры наказания подсудимому
ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольной выдаче боеприпасов при проведении ОРМ сотрудниками полиции.        

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние его здоровья, оказание материальной и иной помощи, участие в воспитании, находящейся под опекой его супруги ФИО9 - несовершеннолетней ФИО10, проживающей совместно с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как в ходе проведения дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, ареста, либо лишения свободы в качестве основного наказания и применение наказания в виде штрафа в качестве дополнительного наказания, не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Вещественные доказательства:

- 6 гильз от патронов нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «Грачевский» - передать на склад вооружения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий                                                                                  С.В. Кузьмин