Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2023 ~ М-2016/2023 от 29.05.2023

дело № 2-2902/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-002701-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Санееве О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Водолацкой Софии Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об обязании включить в стаж неправомерно неучтенные периоды работы и обучения и произвести перерасчет пенсии,

установил:

Водолацкая С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, последствии уточненным, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об обязании включить в стаж неправомерно неучтенные периоды работы и обучения и произвести перерасчет пенсии, обосновав свои требования следующим.

В декабре 2022 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о проведении перерасчета страховой пенсии по старости с даты назначения, перерасчете индивидуальных пенсионных коэффициентов, трудового стажа, накопительной части пенсии, осуществлении выплаты образовавшейся недоплаты пенсионных начислений.

Ответом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № В№ в удовлетворении указанного заявления истца отказано со ссылкой на то, что пенсия исчислена, индексируется и выплачивается в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выражая несогласие с данным решением пенсионного органа, истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности сторожа в Управлении механизации строительства треста «СККС», что подтверждается соответствующей запись в трудовой книжке. Кроме того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Ставропольском государственном медицинском институте, что подтверждается копией соответствующего диплома.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж истца до 2002 года составил 18 лет 8 месяцев 20 дней, продолжительность периодов работы, иных периодов до 2015 года – 31 год 6 месяцев 18 дней.

Однако при подсчете аналогичных периодов согласно трудовой книжке, диплому, сведениям индивидуального лицевого счета, длительность стажа составила до 2002 года – 22 года 10 месяцев 9дней, до 2015 года – 35 лет 4 месяца 13 дней.

На основании изложенного истец просит суд признать вышеуказанный ответ пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № № необоснованным, обязать ответчика включить в стаж неправомерно неучтенные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии по старости с момента ее назначения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Водолацкая С.В. и ее представитель по доверенности Елишева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Отделения, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Из содержания представленных суду письменных возражений следует, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении механизации строительства треста «СККС» учтен пенсионным органом в общий страховой стаж. При этом указанный в просительной части искового заявления в качестве подлежащего включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично дублирует вышеуказанный период. Согласно данным о стаже все периоды, указанные в просительной части искового заявления, учтены при назначении страховой пенсии по старости.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Установление государственных пенсий является одной из гарантий социальной защиты в Российской Федерации.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Законом СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 1 января 2015 года введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду материалами пенсионного дела №, страховая пенсия по старости установлена Водолацкой С. В. решением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 867,87 рублей, из которых страховая пенсия составила 2 484,28 рубля, фиксированная выплата – 4 383,59 рубля.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что при расчете размера ее пенсии пенсионным органом не были учеты период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику ГУ Управление Пенсионного фонда по городу Ставрополю, истец Водолацкая С. В. просила при назначении пенсии не учитывать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указала, что справкой его подтверждать не будет.

Вопреки данной позиции истца, указанный период пенсионным органом учтен в общий трудовой стаж, что подтверждается представленным в материалах пенсионного дела протоколом заседания постоянно действующей комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент назначения пенсии истцу вышеуказанный спорный период уже был учтен пенсионным органом в целях назначения ей пенсии и определения ее размера.

Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском государственном медицинском институте, суд обращает внимание на то, что представленными сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица подтверждается включение пенсионным органом при расчете общего трудового стажа следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в Ставропольском государственном медицинском институте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки в ревматологическом отделении Ставропольской краевой клинической больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в Ставропольском государственном медицинском институте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в Управлении механизации строительства треста «СККС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в Ставропольском государственном медицинском институте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в детском травматологическом отделении <адрес>вой клинической больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в Ставропольском государственном медицинском институте.

Указанные периоды подтверждаются сведениями, отраженными в трудовой книжке истца серии №, а учет данных периодов – как сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица, так и данными о стаже Водолацкой С.В., имеющимися в представленном суду пенсионном деле.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что пенсионным органом при расчете страхового стажа учтены не все периоды трудовой деятельности, а также обучения, являются несостоятельными.

Несостоятельными суд находит и доводы истца и ее представителя, связанные с несогласием с размером назначенной пенсии, поскольку как в тексте первоначального искового заявления, так и после его уточнения, истцом не представлен расчет величины пенсионной выплаты.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к ней установлены истцу пенсионным органом в соответствии с действующим пенсионным законодательством, какие-либо нарушения со стороны ответчика при расчете размера пенсии, определении продолжительности трудового стажа, размера ИПК, судом не установлено, убедительных доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие истца с размером назначенной пенсии не может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях пенсионных прав истца при рассмотрении ее заявления о назначении страховой пенсии по старости и, соответственно, определении ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Водолацкой С. В. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияВодолацкой Софии Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН 1022601963560, ИНН 2600000038) о признании необоснованными выводов, содержащихся в ответе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об обязании включить в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в Управлении механизации строительства треста «СККС» и период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском государственном медицинском институте, об обязании произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2023 года.

Судья Н. В. Шандер