Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2024 (2-4323/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-336/2024

УИД 52RS0003-01-2023-000092-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород     07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Минасяна У.М., к Индивидуальному предпринимателю Разикову А.А., ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Минасяна У.М., обратилась с иском к ООО « Сервисный Центр Веста», Индивидуальному предпринимателю Разикову А.А., ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, указав, что в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник» с письменным обращением обратился Минасян У.М.. В своем обращении Минасян У.М. просил обеспечить защиту его нарушенных прав в связи с заключением им в момент приобретения автомобиля LADA 4X4 212140, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, договоров, которые ему навязали сотрудники ООО «БЦР-Авто Плюс», интереса к заключению которых он не имел и не имеет.

Помимо договора купли-продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ Минасян У.М. также были заключены:

1.    Договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Разиков А.А.;

2.    Договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета PREMIUM № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА»;

3.    Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Консалт Групп»;

4.    Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Разиков А.А..

Все названные договоры заключались в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс». О том, что в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» осуществляют свою деятельность названные лица нигде указано не было (вывесок, информирующих об этом, нигде не было).

По договору об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Разиков А.А. Минасян У.М. было оплачено 20 000,00 руб.

По договору на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета PREMIUM № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» Минасян У.М. было оплачено 50 000,00 руб.

По договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Консалт Групп» Минасян У.М. было оплачено 75 000,00 руб.

По договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Разиков А.А. Минасян У.М. было оплачено 30 000,00 руб.

20 000,00 руб. + 50 000,00 + 75 000,00 + 30 000,00 = 175 000,00 руб.

Денежные средства в размере 175 000,00 руб. Минасян У.М. были оплачены кредитными денежными средствами. 50 000,00 руб. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА», а оставшиеся 125 000,00 руб. по указанию сотрудника автосалона ООО «БЦР-Авто Плюс» были переведены на счёт ИП Морозов А.В., с последним у Минасян У.М. договорных отношений не было, с ним истец не встречался лично, а действовал исключительно по указанию сотрудника автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ Минасян У.М. направил:

1.    ИП Разиков А.А. заявление-претензию, уведомление об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возврате 20 000,00 руб. (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, №);

2.    в ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» заявление-претензию, уведомление об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием о возврате 50 000,00 руб. (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, №);

3.    в ООО «Авто Консалт Групп» заявление-претензию о расторжении Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 75 000,00 руб. (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, №);

4.    ИП Разиков А.А. заявление-претензию о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 30 000,00 руб. (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, №).

В добровольном порядке данные денежные средства истцу возвращены не были, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил суд:

Признать Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный с ИП Разиков А.А. недействительным.

Взыскать в пользу Минасян У.М., с:

1)    Индивидуального предпринимателя Разиков А.А. (ОГРНИП № ИНН №)20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек оплаченные по Договору об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от

ДД.ММ.ГГГГ    г.; 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек оплаченные по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - моральный вред; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - штраф (25%);

2)    Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» (ОГРН № ИНН №) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплаченные по Договору на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета PREMIUM № от

ДД.ММ.ГГГГ    г.; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - моральный вред; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - штраф (25%);

3)    Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН № ОГРН №) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек оплаченные по Договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г.; 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - моральный вред; 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - штраф (25%).

Взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ОГРН: №, ИНН: №) с:

1)    Индивидуального предпринимателя Разиков А.А. (ОГРНИП № ИНН №) 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - штраф (25%);

2)    Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» (ОГРН № ИНН №) 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек -штраф (25%);

3)    Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН № ОГРН №) 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - штраф (25%).

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО «Евро Холдниг».

Истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ответчиком ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» в полном объеме удовлетворены требования истца и выплачены 50 000,00 руб. Ответчиком ИП Разиков А.А. требования были удовлетворены частично и выплачены 20 000,00 руб.

Истец отказался от исковых требований в части

1)    взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЦЕНТР ВЕСТА» (ОГРН № ИНН №) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплаченные по Договору на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета PREMIUM № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - моральный вред, 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - штраф (25%);

2)    взыскания с Индивидуального предпринимателя Разиков А.А. (ОГРНИП № ИНН №) 20 000 (двадцать тысяч) рублей оплаченные по Договору об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

Признать Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать в пользу Минасян У.М., с:

1)    Индивидуального предпринимателя Разиков А.А. (ОГРНИП № ИНН №) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, оплаченные по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - моральный вред; 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей копеек - штраф (25%);

2)    Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН № ОГРН №) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, оплаченные по Договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек - моральный вред; 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьсот) рублей 00 копеек - штраф (25%).

Взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ОГРН: №, ИНН: №) с:

1)    Индивидуального предпринимателя Разиков А.А. (ОГРНИП № ИНН №) 8750 рублей 00 копеек- штраф (25%);

2) Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН № ОГРН №) 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - штраф (25%).

Определением суда прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА», в отношении ответчика ИП Разикова в сумме в 20 000 (двадцать тысяч) рублей оплаченные по Договору об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых трепбований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Разикова А.А. Гарифьянов Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суд письменные возражения, доводы которых поддержал. Просил в иске в отношении ответчика Индивидуального предпринимателя Разикова А.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ИП Разикова А.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

    Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О и др.).

    Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

    Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

    Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Минасян У.М. заключил договор купли-продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс».

Помимо договора купли-продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ Минасян У.М. также были заключены:

1.    Договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Разиков А.А.;

2.    Договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета PREMIUM № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА»;

3.    Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Консалт Групп»;

4.    Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Разиков А.А..

Все названные договоры заключались в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс».

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» и ООО»Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Priority» №, сроком на 15 месяцев.

Общая стоимость услуг составила 7500 руб. за 15 мес. (500 руб. в месяц).

В соответствии с п. 6.1. указанного договора Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие Исполнителя на уступку права требования не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор № уступки права требования (цессии) с ООО «Авто Консалт Групп, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг».

Цена уступки права требования (цессии) составила 75000 руб.

Исходя из обстоятельств по делу, условий заключения спорного договора, судом установлено, что договор, поименованный как договор цессии, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем Минасян У.М. пакета услуг«Priority» (ООО «Евро Холдинг»), в связи с чем, исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что необходимости в приобретении вышеуказанных услуг у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договоров, денежные средства не возвращены. Получен ответ на заявление с отказом в возврате денежных средств.

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору в сумме 75 000 руб. с ООО «Авто Консалт Групп» подлежат удовлетворению.

Оснований для признания договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что основные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств по соглашению подлежит удовлетворению, добровольно ответчик не исполнил законное требование истца в полном объеме на момент подачи иска, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в сумме 8000 руб.

    Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что именно ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца Минасян У.М. в размере 18 750 руб.- как просит истец, суд не может выйти за пределы исковых требований, ( 75000+8000):4=20750), в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник»- в размере 18 750 руб. При этом, суд считает, что ответчиком не представлено в отзыве достаточных основании для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минасян У.М. был заключен Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Разиковым А.А., по условиям которого ИП Разиков А.А. обязался оказать истцу услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Как следует из письменных объяснений ИП Разиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года Минасян У.М. обратился в автосалон LADA с намерением приобрести транспортное средство LADA 4x4. Так как собственных денежных средств для приобретения автомобиля у Минасяна У. М. не было, для оплаты автомобиля истец планировал воспользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем был направлен к представителю ИП Разикова А.А,. действительно осуществляющего деятельность на территории автосалона, но не являющегося сотрудником продавца автомобиля для получения консультации по вопросу кредитования. Представителем ИП Разикова А.А. Минасян У.М. был поставлен в известность, что оказывает клиентам автосалона услуги по подбору кредита на покупку автомобиля посредством направления заявки в несколько банков, анализа предложенных банками условий, согласования и уточнения условий, не устраивающих клиента; выбирает и предлагает клиенту наиболее выгодное из поступивших предложений, оказывает содействие в подготовке документов для получения кредита. Также Истцу было сообщено, что эта услуга оказывается для удобства клиентов автосалона, так как избавляет их от необходимости самостоятельного посещения банков и анализа предлагаемых банками условий предоставления кредитов на покупку автомобиля, таким образом, истец может получить эту услугу в автосалоне или, не пользуясь услугой самостоятельно получить кредит в удобном ему банке, что никак не скажется на возможности покупки автомобиля.

    В целях исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства; проконсультировать заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита. Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб.

    В этот же день сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым услуги по договору исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель подобрал подходящий для заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита; услуги оплачены заказчиком полностью, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Разикову А.А. с заявлением о возврате денежных средств по договору.

    В ответе на претензию ИП Разиков А.А. отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнителем услуги оказаны в полном объеме.

    Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения услуг по оспариваемому договору: скриншоты, подтверждающие направление заявок на получение кредита в кредитные учреждения, скриншоты полученных от банков ответов, из которых следует, что наиболее выгодные для истца кредитные условия по результатам рассмотрения отправленных заявок предлагал кредитную организацию, с которой истец и заключил кредитный договор.

    С условиями заключенного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

    Результатом проделанной ответчиком работы стало заключение договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства на удовлетворяющих истца условиях (процентная ставка, срок заключения договора, полная стоимость кредита и т.д.). При этом в анкете – заявке и в иных приложениях, предшествующих заключению кредитного договора, не предусмотрено заключение каких-либо обязательных договоров, либо оказание истцу дополнительных услуг за плату.

    Подписанием акта об оказании услуги истец подтвердил, что услуга по оспариваемому договору была оказана своевременно, качественно и в полном объеме. Услуга в полном объеме истцом оплачена исполнителю.

    При таких обстоятельствах, оснований считать услугу, оказанную ИП Разиковым А.А. некачественной, неисполненной, навязанной у суда не имеется. Поскольку услуга ответчиком оказана в полном объеме и принята истцом, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, расторжения договора у суда не имеется.

    Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований, вытекающих из требования о возврате денежных средств, уплаченных за услугу - компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для признания Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не находит.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в размере 2750 руб. как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░; 18 750 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░: №, ░░░: №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) 18 750 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░