Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2018 от 06.09.2018

Мировой судья Пархоменко Е.Ю.                         № 11-207/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Твердохлеб О. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-207/2018 по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.06.2018 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с В.С.О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с В.С.О.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 г. заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с В.С.О. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.06.2018 г., ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу, в которой указало на то, что считает определение мирового суда необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя. Требование о взыскании задолженности по договору, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование займом является бесспорным. Суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. На основании изложенного ООО «Сириус-Трейд» просило определение мирового судьи от 15.06.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с В.С.О. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» указывает, что между В.С.О. и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа № от 31.07.2017. ООО МФК «Быстроденьги» 30.09.2018 года уступил права требования по договору ООО «Финколлект». ООО «Финколлект» впоследствии 22.12.2017 года уступил права требования ООО «Сириус-Трейд», в связи с чем последний и обратился в суд за взысканием долга с должника В.С.О.

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» не представило доказательств подтверждающих заключение договора цессии на переуступку прав требований между ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с В.С.О. по договору займа, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект». Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.06.2018 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с В.С.О. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Е.Г. Лысенко

Текст мотивированного определения изготовлен 01 октября 2018 г.