Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3806/2022 ~ М-2493/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-3806/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003525-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

02 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

с участием истца Сухомлина С.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Миронова В.В. – Пушечникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлина С.А. к индивидуальному предпринимателю Миронову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухомлин С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову В.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> с учетом комиссии за перечисление <данные изъяты>, перечисленных им ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика на счет ООО «Некст-Калининград» по договору подряда № Н07/06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Мироновым В.В. и ООО «Некст-Калининград». Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в течение месяца со дня перечисления. Однако, до настоящего времени не вернул.

Ответчик ИП Миронов В.В. в лице представителя по доверенности Пушечникова А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в материалах дела отсутствует соответствующее обращение ответчика в адрес общества принять платеж от истца, равно как и сведения о возложении ответчиком на истца исполнения обязательств перед обществом, соответственно последнее могло принять исполнение только при наличии, что у ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств. Ответчик на момент платежа (09.07.2019г.) не имел перед ООО «Некст-Калининград» просроченных обязательств по договору подряда № Н07/О6-19 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осуществления истцом платежа (09.07.2019г.) ответчик не являлся просрочившим исполнение обязательств перед обществом, а общество не являлось кредитором ответчика. Следовательно, у ООО «Некст-Калининград» не было оснований принимать платеж от истца, а истец, осведомленный о содержании договора и не имеющий соответствующего поручения от ответчика, не должен был осуществлять платеж. При фактическом исполнении ответчиком обязательств по оплате в рамках договора подряда № Н07/Об-19 от 28.0б.2019г. обязательство ответчика должно считаться исполненным первоначальному кредитору и является прекращенным, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований, а истец может предъявить соответствующие требования обществу. Истец осведомлен о содержании договора № Н07/06-19 от 28.06.2019г., на каком основании истец произвел платеж в пользу общества ответчику не известно. Считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку у истца отсутствует поручение от ответчика на оплату в адрес общества; истец не уведомил ответчика о том, что произвел оплату в адрес общества; ответчик не имел обязательств перед обществом производить платежи до передачи ему работ обществом; ответчик произвел оплату первоначальному кредитору, до получения соответствующего уведомления от истца (такое отсутствует), что приводит к прекращению обязательств; действия истца нельзя признать разумными и осуществленными в интересах ответчика, что в силу ст.10 ГК РФ дает основания признать переход прав кредитора к ответчику несостоявшимся.

Третье лицо – ООО «Некст-Калининград» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежаще.

В ходе рассмотрения дела судом инициирован вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Калининградской области.

Истец полагал, что основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области отсутствуют, поскольку спорный платеж в размере <данные изъяты> в рамках договора подряда осуществлен им как физическим лицом.

Представитель ответчика по вопросу передачи дела по подсудности полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Сухомлин С.А. является субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», с дополнительным видом деятельности - «управление недвижимым имуществом за вознаграждение», а также «предоставление прочих услуг для бизнеса», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Также Сухомлин С.А. является генеральным директором ООО «Кронлес» ОГРН 1103914000783 и ООО «Картэ» ОГРН 1073906020209 с основным видом деятельности «Лесозаготовки, Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность».

В своих пояснениях истец указал, что является кредитором ответчика и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате исполнения истцом поручения ответчика об оплате в адрес ООО «НЕКСТ - Калининград» счета № от ДД.ММ.ГГГГ который был выставлен ответчику в рамках заключенного между ответчиком и обществом договора № Н 07/06-19 от 28.06.2019г. на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>

В материалы дела представлены, в том числе договор купли-продажи объекта недвижимости: 4-хэтажного здания «Дом жилой, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Сухомлиным С.А. и Мироновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи сооружения: водопроводные, канализационные, электрические и теплосети к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, заключенный между ИП Сухомлиным С.А. и ИП Мироновым В.В.; договор подряда № Н07/06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мироновым В.В. и ООО «Некст-Калининград», в рамках которого истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Некст-Калининград» за ответчика ИП Миронова В.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства определяют экономический характер спора, в том числе и по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, фактически истец, обращаясь в суд, защищает свои экономические интересы; правоотношения, возникшие между сторонами, по поводу которых возник спор, несомненно, имеют последствия экономического характера для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что подтверждается как доводами истца, так и сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о видах экономической деятельности, а также наличием многочисленных споров между истцом и ответчиком в Арбитражном суде Калининградской области, в том числе возникших в результате купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

При этом, подлежат отклонению доводы истца, который пояснил, что перечислил спорные денежные средства в общество как физическое лицо, поскольку в силу положений ст. 33 АПК РФ дела, указанные в части первой настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности истца как индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий истца и ответчика, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данный спор, предъявленный Сухомлиным С.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, к индивидуальному предпринимателю Миронову В.В. является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда 03.08.2022 с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Сухомлина С.А. к индивидуальному предпринимателю Миронову В.В. о взыскании неосновательного обогащения – передать по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья                                 Е.А. Нартя