Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2023 ~ М-1084/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-1171/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 декабря 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

с участием представителя истца ПАО «Россети Юг» Таблер С.А,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» к Котовчихину О.Н. о взыскании ущерба,

установил:

ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с иском к Котовчихину О.Н. о взыскании ущерба, указав, что между <дата>, ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, совершил дорожно – транспортное происшествие, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречному направлению автомобилем «Gelly Emgrant» государственный регистрационный знак № В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля «Gelly Emgrant» Самозван С.В. и пассажиру Нестерову Н.Ю. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от <дата> Котовчихин О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от <дата> исковые требования Самозван О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Самозван Н.С. и Самозван К.С. удовлетворены. С ПАО «Россети Юг» в пользу Самозван Н.С. и Самозван К.С. взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7500 руб. каждому. Указанное решение суда вступило в законную силу.

За период с <дата> по <дата> ПАО «Россети Юг» выплатило в пользу Самозван О.В. 195000 руб. 00 коп.

ПАО «Россети Юг» просит взыскать с ответчика выплаченные им в пользу Самозван О.В., действующую в интересах несовершеннолетних детей Самозван Н.С. и Самозван К.С., денежные средства в размере 195000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Россети Юг» Таблер С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Котовчихин О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения», то есть ответчик проявил свое волеизъявление не участвовать в судебном заседании.

С учётом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч.3 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, Котовчихин О.Н. на момент совершения д.т.п. состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРС Юга» в должности водителя с <дата>г.

Вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от <дата> установлено, что Котовчихин О.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «МРСК Юга», в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился Павлов А.А., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемым им автомобилем с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем GTTLY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак №, под управлением Самозван С.В. и принадлежащим последнему на праве собственности. Котовчихин О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Самозван С.В. и Нестерову Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, от комплекса полученных телесных повреждений они скончались.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Самозван О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Самозван Н.С., Самозван К.С., к ПАО «МРСК Юга» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца удовлетворены. С ПАО «МРСК Юга» в пользу Самозван Н.С., <дата> года рождения, Самозван К.С., <дата> года рождения, взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно каждому 7500 руб.00 коп., начиная с <дата>, до достижения ими 18 летнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, истец производил выплаты взысканных сумм.

Так, с октября 2022 года по октябрь 2023 года в целях исполнения решения суда истцом было выплачено 195000 руб., что подтверждается платежными поручениями за указанный период времени (л.д.35-60).

Как установлено в судебном заседании, ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, выполняя свои трудовые обязанности, совершил преступление, в результате которого был причинен вред третьим лицам, который возмещается истцом. Виновность работника, а также размер ущерба, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Ущерб истцу причинен ответчиком в результате совершения преступления, который при вышеуказанных обстоятельствах несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела стороны достоверных данных об отсутствии вины в ДТП ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Величина ущерба причиненного ответчиком истцу ответчиком определена решением суда, вступившим в законную силу. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В результате исполнения решения суда истцом за последний период времени была выплачена сумма ущерба в размере 195 000 руб. 00 коп., которая является прямым ущербом работодателя и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В собственности ответчика находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации городского округа г.Урюпинск, подсобного хозяйства ответчик не имеет. У ответчика имеется двое детей: <данные изъяты>, которая находится на его иждивении.

В настоящее время ответчик трудоустроен в ПАО « Россети Юг», его среднемесячный заработок за период с <дата>. по <дата> составил 26930,51 руб.

Причиненный ответчиком ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, а также совершение ответчиком преступления по неосторожности, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон, где ответчик является экономически более слабой стороной.

Суд полагает, что с Котовчихина О.Н. в пользу ПАО «Россети Юг» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100 000 рублей; во взыскании остальной суммы, превышающей указанную, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░