Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2023 от 06.10.2023

Мировой судья: Левко А.М.

УИД: 78MS0019-01-2023-000867-62

№ 11-238/2023                                                                      20 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2023-18 по апелляционной жалобе Перова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по иску Перова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Перов С.А. обратился в судебный участок № 18 Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве суммы возврата части уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является держателем кредитной карты <данные изъяты>. При оформлении заявления на выпуск кредитной карты никаких заявлений на оказание дополнительных услуг не подписывал, поскольку в них не нуждался. В период с октября 2021 года с карты истца списывались денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Узнав о списании денежных средств по договору страхования жизни, которое он не заключал, он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства возвращены только в сумме <данные изъяты>. В возврате остальной части денежных средств отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 08.11.2022 Перову С.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования на указанных в договоре условиях, при этом истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.

Не согласившись с указанным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Ларионов Н.С., действующий по доверенности № СЗБ/697-Д от 21.10.2022г., сроком по 28.08.2025г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, закреплено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2019 между сторонами спора заключен договор потребительского кредита XXX в соответствии с условиями которого истцу предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере XXX сроком до полного выполнения обязательств по данному договору. Процентная ставка по кредитному договору составляет XXX годовых. В рамках кредитного договора истцу выдана карта XXX

Перов С. А. XX.XX.XXXX обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске кредитной карты, в связи с чем ему была перевыпущена карта XXX

Посредством простой электронной подписи <данные изъяты> истцом подписано заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья с риском <данные изъяты> для владельцев кредитных карт от XX.XX.XXXX в котором он добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил ответчику заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиях участия в Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование, особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт; подтвердил, что ознакомился с условиями участия в Программе страхования и памяткой; попросил ответчика в период своего участия в Программе страхования заключать со Страховщиком договоры страхования, согласно которым истец будет являться застрахованным лицом на условиях, изложенных в Заявлении о страховании и условиях участия в Программе страхования; "поручил ответчику на период своего участия в Программе страхования ежемесячно при наличии общей задолженности по карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере не менее 3 000 рублей 00 копеек перечислять со счета карты сумму платы за участие в Программе страхования (состоящую из комиссии Банка за участие в Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику) в очередном периоде в порядке и на условиях, определенных в Заявлении о страховании и условиях участия в Программе страхования; согласен, что ответчик будет списывать плату за участие в Программе страхования со счета банковской карты XXX в соответствии с поручением, содержащимся в настоящем заявлении, и условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе страхования.

Согласно п.7.3 заявления о страховании размер платы за участие в Программе страхования, подлежащей уплате, определяется ежемесячно (при условии наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, не менее 3 000 рублей).

Судом установлено, что ответчиком в счет платы по договору страхования со счета истца за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>

Перовым С.А. XX.XX.XXXX в ПАО Сбербанк подано заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заёмщиков потребительских кредитов/владельцев кредитных карт к заявлению XXX котором он выразил отказ от участия в программе страхования с перечислением денежных средств на его счет.

В ответ на заявление истца Банком дан ответ, согласно которому ответчик уведомил истца о расторжении договора XX.XX.XXXX, указав на то, что страховая премия подлежит возврату ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в течение 3 рабочих дней на счет истца.

Денежные средства за участие в программе страхования (за последний оплачиваемый период) в сумме 3 510 рублей 75 копеек были возвращены истцу XX.XX.XXXX.

Не согласившись с суммой выплаченной денежных средств, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

Истец указывает на то, что услуги по страхованию ему были навязаны, так как договор страхования был заключён им по вине сотрудника Банка во время совершения операции по смене пин-кода на перевыпущенной банковской карте и договор страхования он лично не подписывал. Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции он указывал, что какие-то пин-коды в смс - сообщениях ему приходили, ответных сообщений им не направлялось.

Рассматривая доводы истца, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не основанными на доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 6Э-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки из журнала смс-сообщений, направленных на номер телефона +<данные изъяты> поступило сообщение о подключении программы страхования на основании подписанного им <данные изъяты> на участие в программе страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции принадлежность номера телефона, на который поступали смс-сообщения, истцом не оспаривалась.

На основании установленного факта того, что договор страхования был подписан истцом посредством простой электронной подписи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подключение истца к программе страхования осуществлено не автоматически, а на основании подписания заемщиком электронного заявления, в котором он выразил свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

При этом, судом при рассмотрении дела не установлено наличие каких-либо понуждений со стороны ответчика к подписанию истцом договора, а правом отказаться от подписания договора в случае, если какие-либо их условия тем или иным образом ущемляют его права как потребителя истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что истец не имел фактической возможности ознакомиться с условиями договора страхования при заключении договора при использовании электронной подписи, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку в тексте страхового полиса содержатся ссылки на электронные страницы информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соответствующими Правилами страхования.

Истец не привел доводов в пользу того, что он по объективным причинам был лишен возможности ознакомиться с данными документами предложенным ответчиком способом, и не представил доказательств того, что он требовал у страховщика представить ему Правила страхования в письменном виде, но получил отказ.

Кроме того, как следует из п.4 условий страхования, участие в Программе страхования может быть прекращено по инициативе Клиента на основании его письменного заявления, предоставленного в любое подразделение ПАО Сбербанк. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы последней Платы за участие производится ПАО Сбербанк только если заявление было подано в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой подписания заявления на участие в Программе страхования и/или 7 календарных дней с даты, следующей за датой списания Платы за участие в последнем оплаченном Очередном периоде. Если заявление подается после истечения 14 календарных дней с даты, следующей за датой подписания Заявления на участие в Программе страхования и/или 7 календарных дней с даты, следующей за датой списания Платы за участие в последнем оплаченном Очередном периоде, то уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Так, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из материалов дела, заявление на расторжение договора страхования подано ФИО1 XX.XX.XXXX, т.е. по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, но в пределах 7 календарных дней с даты, следующей за датой списания Платы за участие в последнем оплаченном Очередном периоде, которая была произведена XX.XX.XXXX, в связи с чем денежные средства в размере 3 510 рублей 75 копеек были возвращены ответчиком на счет истца XX.XX.XXXX от суммы последней платы за участие в программе, в связи с чем, учитывая то, что доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не представлено, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для взыскания денежных средств в указанном истцом размере.

Доказательств, позволяющих оценить иным образом установленные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, учитывая то, что допустимых и относимых доказательств опровергающих установленный факт подписания посредством простой электронной подписи заявления на страхование на предложенных ответчиком условиях, а также факт того, что клиент пользовался услугами страхования и вносил плату за участие в программе страхования в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора между сторонами была соблюдена форма сделки, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, а обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора и был лишен возможности отказаться от его заключения, равно как и отсутствуют сведения о том, что договор был заключен без учета мнения заемщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, по следующим основаниям, и указывает на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, действующего на момент события, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по иску Перова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:    подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.