Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2023 от 01.09.2023

Дело № 11-283/2023

м\с Ибрагимова З.С.

50MS0280-01-2023-001301-80

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2023 года                                                            г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу №2-959/2023,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО «КОМПЬЮЛАН» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 13 июня 2023 года заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с постановленным решением Панченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

        В судебное заседание Панченко Д.В не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

        Представитель ООО «КОМПЬЮЛАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через приемную суда представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что ООО «КОМПЬЮЛАН» фактически не осуществлял торговлю данной моделью ноутбука, оферта была отозвана магазином заранее, а именно с окончанием товарных остатков 20.01.2023, а так же не размещал рекламу, о чем своевременно известил <данные изъяты> предоставив актуальный прайс лист с описанием и остатками товаров. Денежные средства в качестве предоплаты за ноутбук <данные изъяты> в ООО «КОМПЬЮЛАН» не поступали. ООО «КОМПЬЮЛАН» считает требования истца незаконными, не обоснованными, а договор купли-продажи не заключенным. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 2 чт. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ч.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2023г. в приложении для телефона <данные изъяты> администратором которого является <данные изъяты>" истец заказал и оплатил товар, а именно ноутбук <данные изъяты> (номер модели №), стоимостью 59866.00 руб. с доставкой, стоимость которой составила 400 руб. Продавцом указанного товара выступил продавец ООО «КОМПЬЮЛАН», оплата заказа произведена в момент заказа 21.01.2023 года путем безналичного перечисления денежных средств, а именно оплаты с помощью банковской карты в приложении <данные изъяты>

Используя услуги агрегатора информации о товарах при оформлении Заказа, Истец согласился с правилами работы сервиса расположенными по адресу в сети интернет: <данные изъяты>/. Согласно п. 3.1.3. которых: «Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов Сайта Продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения Заказа Пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем, сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс».

Денежные средства в качестве предоплаты за ноутбук <данные изъяты> в ООО «КОМПЬЮЛАН» не поступали. <данные изъяты>» самостоятельно 23.01.2023 осуществил разблокировку денежных средств в размере 60 266 рублей после устранения технической ошибки перечислив их на счет истца.

И поскольку, потребитель был ознакомлен и согласился с правилами работы сервиса расположенными в сети интернет: <данные изъяты> следовательно, продавцом нормы законодательства нарушены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не была установлена судом.

          Таким образом усматривается, что выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

           В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

       Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

        Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

      Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

      Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

        Апелляционную жалобу Панченко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу №2-959/2023 по иску Панченко ФИО8 к ООО «КОМПЬЮЛАН» о защите прав потребителей- оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья                                                                             Разумовская Н.Г.