Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2023 ~ М-3467/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-4095/2023

34RS0008-01-2023-002718-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя ответчика Чугумбаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Клюкина Валерия Ювенальевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клюкин Валерий Ювенальевич обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что Клюкин В.Ю. является наследником третьей очереди по праву представления после смерти двоюродного брата фио, умершего 03 июля 2020 года.

Также другими наследниками после смерти фио являются фио, фио фио

После смерти фио осталось наследственное имущество в виде 10/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и денежные средства во вкладе.

Наследство за умершим принято в установленные сроки и ДД.ММ.ГГГГ всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако впоследствии нотариус Урюпинского района Волгоградской области фио выявил ошибку в распределении долей и перераспределил доли в наследуемом имуществе, таким образом, что у Бобровской О.В. стало 1/2 в наследуемом имуществе, у Клюкина В.Ю. – 1/4 доля и 1/8 доля у фио и фио.

Урюпинским городским судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными свидетельство о праве на наследство по закону и определен размер доли Цыбина Б.М. на денежные средства равной 1/6, на жилой дом равной 1/15, Бобровской О.В. на денежные средства равной 1/3, на жилой дом равной 2/15, фио на денежные средстваравной 1/6, на жилой дом равной 1/15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым в том числе Клюкину В.Ю. определен размер доли равной 1/3, доля в праве на жилой определена в размере 2/15.

Приводит доводы о том, что общая сумма денежных средств на счетах умершего фио составила в размере 1280482 рубля 99 копеек.

Поскольку доля Клюкина В.Ю. была изменена, то размер денежных средств, которые полагались истцу составил 426827 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с просьбой произвести выплату истцу денежных средств в размере 106706 рублей 92 копейки на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком, однако выплата произведена не была.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Клюкина Валерия Ювенальевича денежные средства в размере 106706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности фио против требований возражала, указала, ответчиком произведена выплата в размере 106706 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

Третьи лица нотариус фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 21 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.

В ответе на вопрос №... Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

В соответствии с пунктом 27 статьи 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы совершают в числе нотариальных действий и выдачу свидетельств о праве на наследство.

Статьей 72 Основ законодательства о нотариате определены условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно абзацу 3 статьи 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №... страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В судебном заседании установлено, что Урюпинским городским судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... были признаны незаконными свидетельство о праве на наследство по закону и определен размер доли ФИО на денежные средства равной 1/6, на жилой дом равной 1/15, Бобровской О.В. на денежные средства равной 1/3, на жилой дом равной 2/15, фио на денежные средства равной 1/6, на жилой дом равной 1/15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым в том числе Клюкину В.Ю. определен размер доли равной 1/3, доля в праве на жилой определена в размере 2/15.

Судом апелляционной инстанции установлено и это не оспаривалось сторонами по делу, что нотариальные действия ДД.ММ.ГГГГ по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону: фио, ФИО совершены врио нотариуса ФИО

Кроме того, из апелляционного определения следует о неправомерных действиях нотариуса ФИО выдавшего свидетельства о праве на наследство наследникам не соответствующие закону, исходя из ошибочного распределения долей в виде недополученных денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Общая сумма денежных средств на счетах умершего фио составила в размере 1280482 рубля 99 копеек.

Поскольку доля Клюкина В.Ю. в свидетельстве о праве на наследство была изменена, то размер денежных средств, которые полагались истцу составил 426827 рублей, размер недополученных средств составил 106706 рублей 92 копейки.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность нотариуса фио по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении им нотариальной деятельности, в пределах страховой суммы 5 600 000 рублей застрахована САО «ВСК».

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым риском по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя (нотариуса) по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

В силу п. 2.3 договора страхования моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям.

Согласно п.2.4 договора факт причинения имущественного вреда, который в последствии привел к установлению обязанности страхователя по возмещению причиненного ущерба выгодоприобретателям, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан страховщиком, как в течении периода страхования, так и после его окончания.

Требование о возмещении ущерба, причиненного действиями нотариуса, предъявлены страхователем страховщику в пределах срока действия договора страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей и, как следствие, наступление страхового случая, ущерб Клюкину В.Ю., в виде недополученных денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в сумме 106706 рублей 92 копейки должен быть возмещен за счет страховой компании САО «ВСК», застраховавшей ответственность нотариуса.

Поскольку ответчиком в судебное заседание предоставлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 106706 рублей 92 копейки, суд полагает решение суда не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 14 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3334 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюкина Валерия Ювенальевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 77100266574 в пользу Клюкина Валерия Ювенальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... денежные средства в размере 106706 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 14 копеек.

Решение суда в части взысканной суммы в размере 106706 рублей 92 копейки в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная