Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2024 (2-5731/2023;) ~ М-4516/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-938/2024

21RS0025-01-2023-005924-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Тарасова А.В. – адвоката Александрова П.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ПАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тарасовым А.В. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля истца <данные изъяты>, страховая премия составила 206 426 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по направлению страховщика был принят на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом с ремонта, таким образом период проведения ремонта составил 325 дней. В указанный период истец не мог пользоваться своим автомобилем, однако исправно платил кредит за автомобиль, в связи с чем полагает, что ему был причинен ущерб в виде произведенных кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 433 руб. 70 коп. Истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, согласно уточненному иску, просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 433 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 426 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 80 000 рублей.

В судебное заседание истец Тарасов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Тарасова А.В. – адвокат Александров П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования согласно принятым уточнениям, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, дополнительно пояснил, что сумма неустойки в размере 178 286 рублей действительно была перечислена истцу, но уже после обращения с данным иском в суд.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Макарова В.П. направила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме. Однако указала, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 178 286 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д.56-58).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства <данные изъяты> VIN № (л.д.20-21).

Страховая премия по Договору КАСКО по риску КАСКО полное (Повреждение, Хищение) составила 204 926 рублей, по паушальной системе 1500 рублей, итого 206 426 рублей, и была оплачена истцом, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства, ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное Транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованием о завершении восстановительного ремонта автомобиля и выплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонта (л.д.22, 24).

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения с иском в суд) ответчиком истцу была выплачена неустойка с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 178 286 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.78), представителем истца подтверждается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 426 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая длительность периода просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 178 286 рублей с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 26 640 рублей, в данной части решение признается судом исполненным.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде оплаченных кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 433 руб. 70 коп., указывая, что кредит брался именно на покупку автомобиля, однако пользоваться данным автомобилем истец не мог в виду длительного ремонта.

Согласно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные требования суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность производить выплату процентов по кредитному договору у истца возникла независимо от того используется им автомобиль по назначению, либо нет.

Причинно-следственная связь, между действиями ответчика и выплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования о взыскании убытков в виде оплаченных кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 433 руб. 70 коп. в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с суммы 108 213 руб. (206 426 + 10 000) х 50%) до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 80 000 руб. (л.д.25-26).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг размере 40 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5 564 руб. 26 коп. (5 264, 26 (206 426 - 200 000) х 1% + 5200) - требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 206 426 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 426 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419 433 ░░░. 70 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 564 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░