Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2023 от 18.05.2023

Мировой судья Рудольф А.С.                                                                  Дело № 11-158/20223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Руденко ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска, от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №№ 2-0044/74/2023 по исковому заявлению Администрации Свердловского района г. Красноярска к Руденко ФИО9 о взыскании расходов, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска с исковым заявлением к Руденко ФИО10 о взыскании расходов за снос (демонтаж) металлического гаража.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 67-68).

Не согласившись с определением мирового судьи, Руденко Г.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить определение мирового судьи, а именно внести в описательно-мотивировочную часть определения юридически значимые обстоятельства: иск Руденко Г.В. не признала, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект, указанный в иске не принадлежит Руденко Г.В. по праву владения. Считает, что Администрация незаконно досрочно произвела демонтаж принадлежащего ответчику объекта – временного сооружения, площадью 18 кв.м., при этом заявила иск по документам, не имеющим отношения к объекту ответчика, который ответчик продала 21.02.2023г. и по условиям договора купли-продажи, покупатель в счет покупной цены должен был вывезти временный гараж с территории ТЭЦ-3 самостоятельно. Однако, истец, незаконно, до даты – 06.09.2022г., которую определил самостоятельно в объявлении о демонтаже гаража, досрочно его 02.09.2022г. демонтировал. Считает себя потерпевшей стороной от неправомерных действий истца, которые ответчик обжаловала.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и мести рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили. Своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия отказа от иска установлен ст. 173 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Администрация Свердловского района в городе Красноярске, обратившись с иском, просит суд взыскать с Руденко Г.В. в свою пользу 14 241,60 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных за снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Судостроительная, 117.

От представителя истца Бинчуровой Е.С. (действующей на основании доверенности от 05.12.2022 № 19) до судебного заседания поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что Управлением федерального казначейства по Красноярскому краю подтверждена оплата по платежному поручению от 21.02.2023 № 16 на сумму 14 241,60 руб. за Руденко Г.В. в счет возмещения расходов, понесённых за снос (демонтаж) металлического гаража № 23. В Заявлении об отказе от иска, представителем истца указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу известны.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе                                          г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 марта 2023 года, принят отказ от иска заявленный представителем истца, в связи с чем, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска, заявленный представителем истца Бинчуровй Е.С. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, доверенность представителя истца Бинчуровой Е.С. подтверждает ее полномочия на отказ от исковых требований, возражений по заявленному отказу от иска от участвующей в деле Руденко Е.С. не поступило, суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись правовые основания для принятия отказа от иска.

Последствия отказа от иска участвующему ответчику Руденко Е.С. мировой судьей были разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, на что от ответчика не поступило возражений о принятии судом отказа от иска.

Рассматривая заявление представителя истца Бинчуровой Е.С. об отказе от иска, по мотивам, изложенным в судебном определении, мировой судья суд пришел к верному выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Представителем истца Администрации свердловского района г. Красноярска – Бинчуровой Е.С. заявлено об отказе от иска, полномочие на отказ от иска специально оговорено в соответствующей доверенности; принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и права и законные интересы других лиц не нарушает, то мировой судья пришел к выводу о том, что отказ истца от иска должен быть принят судом и производство по делу подлежит прекращению.

При этом, мировой судья верно учел, что отказ истца от иска является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу согласно закону не требуется.

При разрешении заявления истца об отказе от иска вопрос о правомерности предъявленных исковых требований, а равно вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях истца, суд не рассматривает, принятие отказа от иска влечет прекращение производства по делу, тем самым, исключая право истца на повторное предъявление иска с тем же предметом к тому же лицу по тем же основаниям, поэтому в данном случае принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика либо иных лиц, в связи, с чем препятствий для принятия отказа от иска у мирового судьи, не имелось.

Доводы Руденко Г.В. о том, что она понесла убытки от неправомерных действий истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о каких-либо встречных исковых требований в рамках настоящего спора ответчиком Руденко Г.В., не заявлено; ответчику разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, что в том числе известно истцу, о чем указано в письменном заявлении представителя истца об отказе от иска и удостоверено его подписью; полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 19 от 05.12.2022г.

Вопреки доводам частной жалобы о лишении ответчика возможности доказать незаконность действий истца, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска не нарушает право ответчика на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению ответчика в общем порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Довод Руденко Г.В., о том, что истец по делу нарушил ее процессуальные права, предусмотренные нормами процессуального права - не направив ей копию иска опровергается квитанцией об отправке заказного письма, адресованного на имя Руденко Г.В. по адресу: г<адрес> (л.д.5).

Доводы Руденко Г.В., о том, что дело рассмотрено мировым судьей, замещающей мирового судью судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска не может рассматриваться как процессуальное нарушение, поскольку в материалах дела имеется постановление врио. председателя Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2023, согласно которому обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска возложены на мирового судьи судебного участка                   № 72 в Свердловском районе г. Красноярска в период с 13.03.2023 по 0.04.2023.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Руденко ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

    Копия ве рна

Председательствующий                                                               В.М. Беляева