Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2019 ~ М-148/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи под №, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записей под № и №,

у с т а н о в и л :

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее по тексту - ООО «Спецподрядстрой») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи под №, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее по тексту - ООО «Стройком», Общество) о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записей под № и №. Истец свои требования мотивировала тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу в ООО «Спецподрядстрой» на должность <данные изъяты> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО «Стройком». Приказом ООО «Стройком» от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на работу на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «Спецподрядстрой» и приказом ООО «Стройком» от ДД.ММ.ГГГГ № уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием работником занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Между тем, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Спецподрядстрой» в порядке перевода в ООО «Стройком» и в этот же день была принята в данное Общество на должность <данные изъяты>, не знала, так как с данными приказами ее никто не ознакамливал, сама она заявлений, как об увольнении из ООО «Спецподрядстрой», так и о приеме в ООО «Стройком», не писала, между ней и ООО «Стройком» трудовой договор не заключался. В спорный период она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности без перемены рабочего места. С ООО «Стройком» она в трудовых отношениях не состояла, согласия на перевод в данную организацию не давала, какой-либо аттестации в отношении нее не проводилось. В связи с изложенным истец просит признать указанные приказы незаконными с возложением на ответчиков обязанности внести сведений о недействительности записей п ее увольнении из ООО «Спецподрядстрой» с переводом в ООО «Стройком», о приеме на работу в ООО «Стройком» и об увольнении из ООО «Стройком».

Истец Иванова Н.В. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ООО «Спецподрядстрой» и ООО «Стройком», не получая в почтовом отделении судебные извещения, уклоняются от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца и признав бездействие ответчиков в виде неполучения судебных извещений злоупотреблением правом, счел возможным рассмотрение дела в отсутствии представителей ответчиков - в порядке заочного производства и, выслушав пояснения истца, изучив представленные ею доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Как следует из трудовой книжки истца Ивановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Спецподрядстрой» на должность <данные изъяты> и уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «Стройком» - пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Стройком» на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «Спецподрядстрой», откуда уволена ввиду несоответствия работника занимаемой должности выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации - по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как пояснила истец, она заявления о переводе из ООО «Спецпдрядстрой» в ООО «Стройком» не писала, об этом переводе она узнала только из записей в своей трудовой книжке, выданной ей после увольнения из ООО «Стройком».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ООО «Спецподрядстрой» и ООО «Стройком» возражений относительно исковых требований Ивановой Н.В. и соответствующих доказательств суду не представили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

При таких обстоятельствах и в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение выносится по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования Ивановой Н.В.подлежащими удовлетворению, поскольку она из ООО «Спецподрядстрой» была уволена в связи с переводом в ООО «Стройком» и принята на работу в ООО «Стройком» в порядке перевода из ООО «Спецподрядстрой» в отсутствии ее заявлений, когда как в силу указанных норм, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю производится только по письменной просьбе работника или с его письменного согласия.

Таким образом, приказ ООО «Спецподрядстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой Н.В. и приказ ООО «Стройком» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ивановой Н.В. на работу нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене. Данное обстоятельство влечет удовлетворение и остальных требований истца о признании незаконным приказа ООО «Стройком» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой Н.В., поскольку трудовых отношений между ними не возникали и о внесении ответчиками соответствующих записей в трудовую книжку истца: о недействительности записи № об увольнении из ООО «Спецподрядстрой», записи № от приеме на работу в ООО «Стройком» и записи № об увольнении из ООО «Стройком».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении ей за счет средств ответчиков судебных расходов, которые согласно предоставленной квитанции составили 3000 рублей, также подлежит удовлетворению путем взыскания в полном объеме с ответчиков в долевом порядке - по 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию и государственная пошлина в размере по 600 рублей, от уплаты которой истец была освобожденка в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой Н.В. на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «Стройком» и возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» внести запись в трудовую книжку Ивановой Н.В. о недействительности записи под №.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ивановой Н.В. на должность <данные изъяты> в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» и за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой Н.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) внести запись в трудовую книжку Ивановой Н.В. о недействительности записей под № и №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу Ивановой Н.В. в счет возмещения судебных расходов 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу Ивановой Н.В. в счет возмещения судебных расходов 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчики ООО «Стройком» и ООО «Спецподрядстрой» в течение семи дней со дня получении копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                               Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.