Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-238/2022;) от 30.12.2022

Дело №

УИД: 18RS0№-65

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    19 января 2023 года                                                             <адрес> УР

    Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Губайдуллиной Д.Ш., единолично

    при секретаре Федорове Л.А.,

    с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> УР Сандракова И.А.,

    подсудимого Снигирёва М.С., его защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Снигирёва М, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            установил:

            Снигирёв М.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

            В период времени с 03:00 по 21:30 ДД.ММ.ГГГГ Снигирёв М.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное, тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, а именно мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9c, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему в силу его имущественного положения, с целью последующего использования по своему усмотрению.

            Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03:00 по 21:30 ДД.ММ.ГГГГ Снигирёв М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества не видит, против воли собственника, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, незаконно, тайно, путем свободного доступа, со стола, расположенного в помещении зала вышеуказанной квартиры похитил имущество - мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9c, принадлежащий Потерпевший №1

            С похищенным имуществом Снигирёв М.С. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Снигирёв М.С. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5 440 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным в силу его имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый Снигирёв М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Снигирёва М.С., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Снигирёв М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вместе с Свидетель №3 из <адрес> на такси приехали в <адрес>, они были в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти в гости к Свидетель №2, который живет около школы <адрес>. Когда пришли к нему, в квартире был <данные изъяты> и его сестра. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в гости пришло двое мужчин, все стали распивать спиртное. <данные изъяты> попросил у своего знакомого включить в своем телефоне музыку, что тот мужчина и сделал. Телефон лежал на столе, на зарядке. Ближе к вечеру все были пьяны, <данные изъяты> ушел в комнату спать, двое его знакомых также уснули, Свидетель №3 вышел из квартиры поискать сигареты. Находясь в квартире, и видя, что все спят, в этот момент у него возник умысел похитить телефон данного мужчины. Он подошел к столу и со стола тайно от всех похитил телефон того мужчины, в котором играла музыка. С телефоном в руке он покинул квартиру Свидетель №2, вышел во двор дома, где встретил Д., вместе уехали в <адрес>, по приезду в <адрес> около 22:20 они пошли в ломбард по адресу: <адрес>, в который Д. продал или заложил похищенный телефон. За данный телефон ему дали 3 500 рублей, на вырученные денежные средства они купили спиртное, которое распили вместе. Телефон был сенсорный, в корпусе синего цвета. Д. он похищенный телефон передал по приезду в <адрес>, сказал, что данный телефон он похитил, но не рассказал у кого. В совершении хищения мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9c вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместил в полном объеме (л.д 64-65, 80-82).

В судебном заседании подсудимый Снигирёв М.С. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Вина подсудимого Снигирёва М.С. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, который показал, что является инвали<адрес> группы, ежемесячно получает пенсию в размере 14 500 рублей, иного дохода не имеет, с пенсии ежемесячно удерживают алименты в размере 6 000 рублей, остается около 7 400 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в среднем около 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 он со своим товарищем Я пошли в гости к их знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: УР, <адрес>. В гостях у него были Свидетель №3 и Снигирёв М. С собой они принесли спиртное, которое все вместе распили. Во время распития спиртного он поставил на зарядку свой мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9c и положил его на стол, периодически включал музыку на своем телефоне. Через некоторое время от выпитого спиртного они опьянели и уснули, проснулся около 18 часов. В этот момент он решил снять свой мобильный телефон с зарядки и обнаружил, что телефона нет. Снигирёва М. и Свидетель №3 в квартире уже не было. Осмотрев квартиру, своего телефона он не нашел. Мобильный телефон покупал ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «24» по адресу: УР, <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ рублей, мобильный телефон оценивает в 6 000 рублей, чехол приобретал за 350 рублей, данный чехол оценивать не желает, так как он был старый. Сим-карта для него ценности не имеет, так как он ее восстановил. Телефон был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Ущерб для него составил 6 000 рублей, данная сумма для него является значительной, так как единственным его доходом является пенсия по инвалидности. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его мобильный телефон похитил Снигирёв М., разрешения брать его телефон он ему не давал. С заключением независимой экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, с оценкой телефона согласен. Ущерб в сумме 5 440 рублей ему возмещен в полном объеме (л.д.16-20, 21-25).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе следствия, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в ломбарде «24» по адресу <адрес>. Согласно их базе ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в их ломбард сдан мобильный телефон под залог сроком на 30 дней. Мобильный телефон был марки Xiaomi Redmi 9c с/н №. Телефон закладывался при помощи предъявления военного билета Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за сумму 3500 рублей. Спустя 30 дней данный телефон никто не забрал и он был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон был продан (л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в начале октября 2022 года в ночное время к нему пришел его знакомый Снигирёв М. М. был со своим другом Д.. М. попросился переночевать. В дообеденное время к нему в гости пришел его знакомый Р. со своим другом. Все вместе они начали употреблять спиртное, так же с ними были Снигирёв М. и его друг Д.. Спустя некоторое время от выпитого спиртного он усн<адрес> некоторое время он встал, а также проснулся Р. со своим другом. М. и Д. дома не было. Затем Р. начал спрашивать у него где его телефон. Он ответил, что не знает. Осмотрев его квартиру мобильного телефона Р. не нашел. Мобильный телефон был сенсорный синего цвета (л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вместе со Снигирёвым М. из <адрес> на такси приехали в <адрес>, они были пьяные, решили пойти в гости к их общему знакомому Свидетель №2, который проживает в <данные изъяты>» доме, около школы <адрес>. Когда они пришли, в квартире был <данные изъяты> и его сестра, они попросили у него разрешения переночевать. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в гости пришли его знакомые, двое мужчин, принесли с собой спиртное, которое они все стали распивать. Затем <данные изъяты> попросил у своего знакомого, чтобы тот включил на своем телефоне музыку, что и сделал тот мужчина. Телефон лежал на столе, в нем играла музыка. Ближе к вечеру все были пьяны, <данные изъяты> ушел в комнату спать, двое его знакомых тоже уснули. В этот момент он вышел из квартиры, решил сходить до <адрес>, поискать сигареты. Вернулся обратно примерно через 15-20 минут. Когда подходил к подъезду дома, то из него в это время выходил М.. Поговорив немного во дворе дома, они решили уехать в <адрес>. По приезду в <адрес> около 22:20, пройдя немного по одной из улиц <адрес>, <данные изъяты> из кармана достал телефон и передал ему, при этом пояснил, что данный телефон нужно заложить в ломбард, сообщил, что он его похитил, детали кражи и все обстоятельства кражи он ему не сообщал. Они вместе прошли в ломбард по адресу: УР, <адрес>. В указанный ломбард он продал или заложил данный телефон, ему дали 3 500 рублей. Указанный телефон он передал женщине. После получения денежных средств они ушли. На вырученные денежные средства они купили спиртное, которое распили вместе. Телефон был сенсорный в корпусе синего цвета с чехлом серого цвета (л.д. 54-58).

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Малопургинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время у К по адресу: УР, <адрес> неустановленное лицо похитило мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9c (л.д.2);

- рапорт-сообщение, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Малопургинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ст. о/у ОУР Ш о том, что к нему обратился Потерпевший №1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон Xiaomi Redmi, по адресу: УР, <адрес> (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, ничего не изъято (л.д. 10-13);

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме (л.д. 26);

- заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому расчетная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9c» составляет 5 440 рублей (л.д. 31-32);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в юридически значимый период времени и в настоящее время, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий, не обнаруживал и не обнаруживает, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу (л.д. 43-44);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Снигирёв М.С. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Веревкина А.И., продемонстрировал, где совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.66-71).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Снигирёва М.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый Снигирёв М.С. из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9c, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб в сумме 5 440 рублей 00 копеек, который для него является значительным в силу его имущественного положения.

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об его вменяемости.

Суд признает доказанным наличие в действиях Снигирёва М.С. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку, согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из указанных выше доказательств, исследованных судом, учитывая имущественное положение потерпевшего, следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 5 440 рублей 00 копеек является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Снигирёва М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении вида и размера наказания Снигирёву М.С. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

    Суд учитывает, что Снигирёв М.С. совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности, при этом тяжких последствий в результате преступлений не наступило, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Снигирёву М.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в виде протокола объяснений Снигирёва М.С., наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой в силу возраста и состояния здоровья последней.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Снигирёву М.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Снигирёвым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждается бесспорная взаимосвязь между нахождением подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения как с причинами его действий, так и с тем, что именно указанное состояние повлияло на его реакцию, отношение к своему поведению и поведению окружающих его лиц.

    С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение, уровень его доходов и доходов его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью достижения восстановления социальной справедливости назначить подсудимому Снигирёву М.С. наказание в виде обязательных работ.

    Назначение Снигирёву М.С. именно такого наказания будет способствовать исправлению подсудимого, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

    Назначение основного вида наказания Снигирёву М.С. в виде лишения свободы, штрафа, исправительных или принудительных работ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным.

    Учитывая вид назначаемого подсудимому Снигирёву М.С. основного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

    Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также вышеизложенных данных о личности подсудимого, по делу не имеется.

    С учетом вида наказания, назначаемого Снигирёву М.С. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Снигирёва М виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Снигирёва М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий                                                                 Д.Ш. Губайдуллина