Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5445/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-5445/2023

УИН 24RS00328-01-2023-002909-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 327 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,55% годовых. ПАО «Сбербанк России» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП8-2, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № ПЦП8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 243861,28 руб., сумма задолженности по процентам составила 43796,32 руб., сумма задолженности по неустойке составила 11 531,34 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 17442,54 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: процентов за пользование кредитом в размере 17 442,54 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 281746,40 руб. из которых: 243861,28 руб. – сумма основного долга, 26353,78 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки 11 531,34 руб.

ООО «Компания Траст» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281746,40 руб. из которых: 243861,28 руб. – сумма основного долга, 26353,78 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 11 531,34 руб. сумму неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа (неустойки) до 500 руб., применив ст.333 ГК РФ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в данном конкретном случае), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 327 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,55% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 22-го числа каждого месяца в сумме 9 511,81 руб. (последний платеж 10078,11 руб.).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, перечислив ответчику денежные средства в сумме 327 000 руб., которые были получены ответчиком в отделении банка, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 же принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 17 442,54 руб.

В связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика перед банком составила 281746,40 руб. из которых: 243861,28 руб. – сумма основного долга, 26353,78 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки 11 531,34 руб

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Компания Траст» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, сумма требования составила: 243861,28 руб., сумма задолженности по процентам составила 43796,32 руб., сумма задолженности по неустойке составила 11 531,34 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился за судебным приказом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 188,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем истец, обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом истцом срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 281 746,40 руб., подлежащими удовлетворению.

При этом, суд находит расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и свой расчет не представлен.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 11 531,34 руб.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения. Кроме того, заявляя ходатайство стороной ответчика в подтверждении доводов тяжелого материального положения, письменных доказательств в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платёжному поручению от 25ДД.ММ.ГГГГ № истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 017,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 746,40 руб. из которых: 243 861,28 руб. – сумма основного долга, 26 353,78 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 11 531,34 руб. сумму неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017,46 руб., а всего 287 763 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                А.А. Чешуева

Мотивированное решение составлено 29.12. 2023 г.