Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10692/2019 ~ М-10258/2019 от 19.09.2019

          К делу №2- 10692/19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 ноября 2019 года                                                              Первомайский районный суд города Краснодар в составе

    председательствующей                                           Медоевой Е.Н.

    при секретаре                                                           Бесчастном А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Колесникову В. Е., Колесникову Е. Л., Колесниковой Л. В., Пармухина З.М, Пармухина З.М о демонтаже,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ответчикам Колесникову В.Е., Колесникову Е.Л., Колесниковой Л.В., Пармухина З.М, Пармухина З.М о демонтаже.

    В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора № на управление МКД от 02.03.2009.

    Установлено, что в общем коридоре 1-го этажа многоквартирного дома по <адрес> в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества, собственниками квартир №, № была установлена деревянная перегородка с дверью и запорным устройством, которые не предусмотрены проектной документацией.

    Установленная ответчиками деревянная перегородка с дверью и запорным устройством ограничивает право других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на пользование общим имуществом, а также нарушает их право в случае экстренной эвакуации воспользоваться дополнительными путями эвакуации, нарушает права жильцов на безопасное проживание в доме, препятствует управляющей организации в осуществлении функций управления МКД.

    В рамках исполнения договора на управление собственникам квартир №, № дома по <адрес> направлялись извещения об устранении нарушений действующего законодательства.

    До настоящего времени ответчиками не предпринято никаких действий для демонтажа деревянной перегородки с дверью и запорным устройством в общем коридоре, не принято действий по устранению захламления в общем коридоре, также как и не представлено разрешительных документов на ее установку.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей организации с иском к ответчикам в суд. Просит обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянную перегородку с дверью и запорным механизмом, установленную перед квартирами №, № в общем коридоре 1-го этажа многоквартирного дома <адрес>, привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем освобождения от личных вещей части коридора, находящегося на 1-м этаже в помещении многоквартирного дома по указанному адресу, взыскать с ответчиков в пользу управляющей компании расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В судебное заседание представитель ООО «ГУК-Краснодар» – Липская Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и вышеприведенных норм, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора № на управление МКД от 02.03.2009.

    При избрании управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, данная управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

    Таким образом, управляющая организация обязана защищать интересы собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

    В силу п. 2.3. договора управления состав общего имущества МКД определен ст. 36 ЖК РФ,

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    В обоснование заявленных требований при обращении управляющей организацией в суд указано, что в общем коридоре 1-го этажа многоквартирного дома по <адрес> в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества, собственниками квартир №, № была установлена деревянная перегородка с дверью и запорным устройством, которые не предусмотрены проектной документацией.

    Установленная ответчиками деревянная перегородка с дверью и запорным устройством ограничивает право других собственников помещений в указанном МКД на пользование общим имуществом, а также нарушает их право в случае экстренной эвакуации воспользоваться дополнительными путями эвакуации, нарушает права жильцов на безопасное проживание в доме, препятствует управляющей организации в осуществлении функций управления многоквартирным домом.

    На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрена обязанность гражданина использовать жилое помещение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

    Статья 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ о техническом регламенте) дает определение эвакуационного выхода, согласно которому это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

    В силу п. 3 ст. 89 ФЗ о техническом регламенте выходы, которые ведут через лестничную клетку, коридор, вестибюль относятся к эвакуационным выходам.

    Согласно ч. 7 ст. 89 ФЗ о техническом регламенте запрещается в проемах эвакуационных выходов устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

    В подпункте «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

    Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В рамках исполнения договора на управление собственникам квартир №№ дома по <адрес> направлялись извещения об устранении нарушений действующего законодательства.

    Судом установлено, что до настоящего времени собственниками квартир №, № не предпринято никаких действий для демонтажа деревянной перегородки с дверью и запорным устройством в общем коридоре, по устранению захламления в общем коридоре, также не представлено разрешительных документов на установку двери.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования ООО «ГУК-Краснодар» к Колесникову В.Е., Колесникову Е.Л., Колесниковой Л.В., Пармухина З.М, Пармухина З.М о демонтаже деревянной перегородки с дверью и запорным механизмом, установленным перед квартирами №, № в общем коридоре 1-го этажа многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре, приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома путем освобождения от личных вещей части общего коридора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как являются обоснованными и доказанными.

    К такому выводу суд пришел еще и потому, что действия ответчиков нарушают права, законные интересы собственников указанного многоквартирного жилого дома, создают угрозу их безопасности, а так же приводят к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленной в дело квитанцией и подлежат взысканию с ответчиков.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

    Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворить.

    Обязать Колесникова В. Е., Колесникова Е. Л., Колесникову Л. В., Пармухина З.М, Пармухина З.М в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянную перегородку с дверью и запорным механизмом, установленную перед квартирами №, № в общем коридоре 1-го этажа многоквартирного дома <адрес> г. Краснодара.

    Обязать Колесникова В. Е., Колесникова Е. Л., Колесникову Л. В., Пармухина З.М, Пармухина З.М в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем освобождения от личных вещей части общего коридора, находящегося на 1-м этаже многоквартирного дома <адрес>

    Взыскать с Колесникова В. Е., Колесникова Е. Л., Колесниковой Л. В., Пармухина З.М, Пармухина З.М в пользу ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 1 200 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья-п

    Решение изготовлено 20 ноября 2019 года.