Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2020 от 10.01.2020

Дело №12-25/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой                              11 февраля 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием Кузнецова А.А., представителя Кузнецова А.А. – Киселева М.С. рассмотрев жалобу Кузнецова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 декабря 2019 года Кузнецов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В поданной жалобе Кузнецов А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, и назначить минимальное наказание.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов А.А. и его представитель Киселев М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении проанализированы доказательства и правильно установлены обстоятельства правонарушения:

26.08.2019 года в 01 час. 50 мин., в районе <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения.

Вина Кузнецова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.08.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2019 г., согласно которому по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действиям Кузнецова А.А. дана верная по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из доводов жалобы следует, что заявитель несколько раз очень отчетливо сообщал, о том, что он не согласен с результатом освидетельствования, и напротив ни разу не выразил согласия с результатом освидетельствования. Полагает, что сотрудником безосновательно внесена запись в акт освидетельствования «Со слов согласен» т.к. такого согласия получено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях Кузнецов А.А. не заявил, от подписи в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался. При этом согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Кузнецов А.А. с результатами освидетельствования был согласен Результат освидетельствования не оспаривал, так как подтвердил подписью в результатах анализа.

При этом сама формулировка «со слов согласен» указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушением процедуры проведения освидетельствования не является, также для признания данного акта недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Кузнецовым А.А. автомобилем, не свидетельствуют о том, что Кузнецов А.А. не управлял транспортным средством, и не являются основанием для отмены судебного постановления. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Утверждения заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, надлежащих доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, являются несостоятельными.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Кузнецова А.А. указан, в качестве водителя. С содержанием названных документов Кузнецов А.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этого им сделано не было.

Оснований для оговора Кузнецова А.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В связи с чем, позиция Кузнецова А.А. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, свидетельствует об избранном им способе защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Наказание Кузнецову А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    А.В. Черепанов