Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 03.06.2024

Дело № 11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Блоховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июня 2024 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Софронова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к Софронову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с иском к Софронову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10 ноября 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Софроновым М.А. заключен договор займа <..>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 12 000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа 10 декабря 2022 года. С учетом дополнительного соглашения от 12 декабря 2022 года, срок возврата займа продлен по 11 января 2023 года.

26 мая 2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26/05 на основании которого права требования по договору займа <..> от 10 ноября 2022 года, заключенного между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, у ответчика возникла задолженность за период с 12 января 2023 года (дата возникновения просрочки по 26 мая 2023 года (дата расчета задолженности) и составляет 26 160 рублей, из которой: 12 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 13 603 руб. 25 коп. - сумма просроченных процентов, 556 руб. 75 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика Софронова М.А. сумму задолженности по договору займа <..> от 10 ноября 2022 года за период с 12 января 2023 года по 26 мая 2023 года в сумме 26 160 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 984 руб. 80 коп., а также почтовые расходы в сумме 231 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2024 года исковые требования акционерного ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Софронова М.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа <..> от 10 ноября 2022 года, право требования по которому перешло истцу на основании договора цессии № 25/05 от 26 мая 2023 года, образовавшуюся за период с 12 января 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 26 160 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 984 руб. 80 коп., всего 27 144 рубля 80 копеек (л.д. 89-93).

В апелляционной жалобе ответчик Софронов М.А. просил отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2024 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Софронов М.А. считает, что мировым судьей не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не смотря на то, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком (л.д.100).

В судебное заседание ответчик Софронов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, в случае, если он не пропущен, просил снизить размер неустойки до минимального размера.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Вэббанкир» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 1, статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года между кредитором ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Софроновым М.А. (заемщиком) заключен договор займа <..> на индивидуальных условиях в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (л.д.18-20).

Данный договор был заключен в электронном виде, путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении кредитора. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой.

Согласно пункту 2 Договора займа, общий срок действия настоящего Договора: с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика (в том числе с помощью Системы быстрых платежей Банка России), указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, либо с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему ЮМопеу заемщику, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему QIWI Кошелек заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении; До момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки. Займодавец предоставляет заемщику микрозаем на срок 30 календарных дней.

Срок возврата займа, с учетом заключения дополнительного соглашения к договору займа - 11 января 2024 года

Согласно пункту 4 Договора займа, займодавец предоставляет заемщику микрозаем - под 1.000% от суммы займа за каждый день пользования ( 365 000 % годовых). Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п.6 Договора).

Согласно пункту 8 Договора займа, погашение задолженности по договору производится путем безналичной оплаты по вариантам, указанным в индивидуальных условиях договора.

Как следует из п. 13 Договора займа, Софронов М.А. выразил свое согласие на уступку Кредитором прав требований по договору займа любым третьим лицам.

Согласно п. 14 Договора займа, заемщик выразила свое согласие с общими условиями Договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 12 договора (л.д. 22) в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Обязательства по предоставлению ответчику займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнены надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской из реестра заемщиков ООО МФК «ВЭББАНКИР» и не оспаривается заемщиком.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании договора уступки прав требования №26/05 от 26 мая 2023 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) передало, а АО «ЦДУ» приняло в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками согласно перечню договоров займа, указанному в Приложении №1, где значится договор займа <..>, заемщик Софронов М.А. (л.д.13-16).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии правовых основания для взыскания задолженности по договору зама с Софронова М.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении мировым судьей положений статьи 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки не могут повлечь отмену вынесенного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Предоставленная суду на основании статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как было указано выше, заем предоставлен на условиях платности под 365% годовых, за неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы невозвращенного основного долга за каждый календарный день просрочки.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не посчитал чрезмерной сумму начисленного штрафа в размере 556 рублей 75 копеек.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, мировым судьей верно приняты необоснованными.

В соответствии с условиями договора от <..> года, возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом 11 января 2023 года (п. 2 договора). Таким образом, задолженность по договору займа образовалась 12 января 2023 года.

В силу статьи 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С исковым заявлением в суд истец обратился 15 февраля 2024 года, согласно исходящему штампу на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты и общего срока исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования каждого в отдельности и в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к Софронову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          Ю.Р. Аитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года

Судья                                                          Ю.Р. Аитова