Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 от 20.01.2020

Мировой судья Алиева Е.А. Дело №11- 56/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании *** частную жалобу Кудряшова П.В. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кудряшова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по *** области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** возращено исковое заявление Кудряшова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по *** области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе истец Кудряшов П.В. просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу. Мировым судьей не учтено, что исковые требования Кудряшова П.В. вытекают не из договора ОСАГО, а из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях. Следовательно, ссылка на абзац 3 пункта 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ основана на неверном применении норм материального права. Утверждение мирового судьи на то, что в рассматриваемом случае спор между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» должен был проходить обязательный досудебный претензионный порядку урегулирования спора, установленный нормами ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ также основан на неверном применении норм материального права, поскольку в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным федеральным законом. Первоначально право требования выплаты страхового возмещения, равно как и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежало ООО «НЕОТЕК АВТО», как собственнику транспортного средства и выгодоприобретателю по договору КАСКО. Указанное право требования перешло к Кудряшову П.В. на основании заключенного между ним и ООО «НЕОТЕК АВТО» договора возмездной уступки права требования (цессии) от ***. По смыслу положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, ООО «НЕОТЕК АВТО» не является потребителем финансовых услуг. Следовательно, при переходе права требования от лица, не являющегося потребителем финансовых услуг, к иному лицу, у последнего не возникает обязанности по обращению в службу финансового уполномоченного, поскольку такая обязанность у первоначального выгодоприобретателя отсутствовала. Соответственно, учитывая тот факт, что ООО «НЕОТЕК АВТО» не являлось выгодоприобретателем по смыслу положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ, истец Кудряшов П.В. не обращался в службу финансового уполномоченного, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина и исковое заявление было подано в суд по месту регистрации филиала юридического лица. У истца отсутствовала обязанность перед подачей искового заявления в суд, обратиться в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением по существу спора. На основании изложенного, считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка *** от *** является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку истец не должен был обращаться к финансовому уполномоченному.

Истец Кудряшов П.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил отменить определение мирового судьи судебного участка *** от *** по изложенным в частной жалобе основаниям. Истец не должен был обращаться к финансовому уполномоченному, в связи с чем мировой судья незаконно возвратил исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании просил определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка *** от *** о возврате исковое заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Истец Кудряшов П. В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по *** области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая исковое заявление Кудряшову П.В. мировой судья ссылается на то, что с 1 июня 2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым управляющим, в связи с чем на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, в связи с изменившимся с 1 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный Кудряшовым П.В. спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, истцом представлены не были.

Возвращая исковое заявление Кудряшова П.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на положения ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому управляющему (омбудсмену).

С изложенным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как указывает Кудряшов П.В. в исковом заявлении и доводах частной жалобы, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, потребителем финансовых услуг истец не является.

Первоначально право требования выплаты страхового возмещения, равно как и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежало ООО «НЕОТЕК АВТО», как собственнику транспортного средства и выгодоприобретателю по договору КАСКО.

Указанное право требования перешло к Кудряшову П.В. на основании заключенного между ним и ООО «НЕОТЕК АВТО» договора возмездной уступки права требования (цессии) от ***.

По смыслу положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, ООО «НЕОТЕК АВТО» не является потребителем финансовых услуг.

Следовательно, при переходе права требования от лица, не являющегося потребителем финансовых услуг, к иному лицу, у последнего не возникает обязанности по обращению в службу финансового уполномоченного, поскольку такая обязанность у первоначального выгодоприобретателя отсутствовала.

Соответственно, учитывая тот факт, что ООО «НЕОТЕК АВТО» не являлось выгодоприобретателем по смыслу положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ, истец Кудряшов П.В. не обращался в службу финансового уполномоченного, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина, исковое заявление было подано в суд по месту регистрации филиала юридического лица.

Доводы частной жалобы о том, что ссылка мирового судьи в определении от *** на абзац 3 пункта 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждение о том, что в рассматриваемом случае спор между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» должен был проходить обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный нормами ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основаны на неверном применении норм материального права, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность перед подачей искового заявления в суд обращаться в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением по существу спора.

Доказательств о том, что у организации ответчика организовано взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", материалы дела не содержат.

Поскольку требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░