Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-1376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 16 сентября 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

с участием истца Юлдашевой З.С.,

при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашевой Зульфиры Сарваретдиновны к ООО «Делион», ООО «Финансовые решения» о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа,    

УСТАНОВИЛ:

Юлдашева З.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29 июля 2021 г. при заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк» между ней и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор «Автопомощник» <№> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> на оказание комплекса услуг стоимостью 100000 рублей. Услуги, указанные в лицензионном договоре (устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки) не оказывались ответчиком ООО «Финансовые решения», так как представители ответчика не присутствовали в автосалоне, а кредитную нагрузку и консультацию по кредитным продуктам проверял банк, выдавая кредит.

Из текста лицензионного договора следует, что это договор предоставления доступных услуг, а не предоставления права на использование интеллектуальной деятельности. Она подписала указанный лицензионный договор, но не направляла акцепт ООО «Финансовые решения». Согласно ее волеизъявлению сумма в размере 100000 рублей была оплачена в пользу ООО «Делион» по договору об оказании услуг.

08 октября 2021 г. она направила в адрес ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 100000 рублей, на что ООО «Финансовые решения» ответил отказом, от ООО «Делион» ответа не поступило.

В связи с тем, что ООО «Финансовые решения» не отрицают получение денежных средств по лицензионному договору, денежные средства получены ООО «Делион», считает, что данные ответчики должны нести солидарную ответственность по возврату полученных денежных средств.

Просит взыскать солидарно с ООО «Делион», ООО «Финансовые решения» уплаченные по лицензионному договору денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей; с ИП Дашдамирова Р.Г. просит взыскать денежные средства, уплаченные по платежному поручению в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В судебном заседании Юлдашева З.С. исковые требования поддержала, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила оплаченную по лицензионному договору сумму 100000 рублей взыскать с ООО «Финансовые решения». От исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 100000 рублей с Дашдамирова Р.Г. отказалась.

Ответчики ООО «Делион», ООО «Финансовые решения», Дашдамиров Р.Г., третье лицо АО «Экспобанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Тем самым данная норма также права заказчика, в том числе потребителя на право отказаться от договора, не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 г. между Юлдашевой З.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1778544 рублей, в том числе 1456000 рублей на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в ООО «Делион» и 322544 рублей на потребительские цели.

В этот же день между Юлдашевой З.С. и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник» <№>.

Согласно договору предметом является оказание заказчику следующих видов услуг: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город+50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Согласно лицензионному договору стоимость пакета опций сроком 12 месяцев составила 100000 рублей.

Оплата услуг по данному договору в сумме 100000 рублей была произведена единовременно за счет средств предоставленного банком кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Делион», что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> и сторонами не оспаривалось.

Указанными услугами истец не пользовалась.

08 октября 2021 г. Юлдашева З.С. направила заявление (претензию) в адрес ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион», в котором указала, что отказывается от данной услуги и просит вернуть плату.

Заявление о расторжении договора получено ООО «Делион» 18 октября 2021 г., ООО «Финансовые решения» 21 октября 2021 г.

Согласно полученному ответу ООО «Финансовые решения» отказало в расторжении лицензионного договора и возврате средств, ссылаясь на положения п. 5 ст. 1235, п. 4 ст. 1237 ГК РФ, п. 7.6 лицензионного соглашения, согласно которым в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от договора, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, в соответствии с договором возврату не подлежат.

ООО «Делион» заявление истца оставило без ответа.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций «Автопомощник», содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

По существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Следовательно, на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условие в п. 7.6 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, тем самым требование о взыскании уплаченных истцом денежных средств истцом заявлены правомерно.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, а также то, что ответчики понесли фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку заявление о расторжении договора получено ООО «Финансовые решения» 21 октября 2021 г., следовательно договор считается расторгнутым с <дата обезличена>

Таким образом, ко взысканию будет подлежать сумма в размере 76712,32 рублей из расчета 100000 рублей - (100000/365 дней х 85 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39356,16 рублей ((76712,32 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования как имущественного, так и неимущественного характера, от уплаты которой был освобожден истец.

Исковые требования Юлдашевой З.С. к ответчику ИП Дашдамирову Р.Г. оставлены без рассмотрения определением Мелеузовского районного суда РБ от 16 сентября 2022 г.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлдашевой Зульфиры Сарваретдиновны к ООО «Финансовые решения», ООО «Делион» о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу Юлдашевой Зульфиры Сарваретдиновны денежные средства по договору <№> от 29 июля 2021 г. в размере 76712,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38856,16 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3811,37 рублей.

ООО «Делион» от обязанностей ответчика освободить.

Принять от Юлдашевой З.С. отказ от исковых требований к Дашдамирову Р.Г.Оглы.

Производство по данному гражданскому делу в части взыскания с Дашдамирова Р.Г.Оглы в пользу Юлдашевой З.С. денежной суммы в размере 100000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:           С.Ф.Барашихина