Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1690/2023

УИД 78RS0016-01-2022-001970-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца Торопова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 24 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1690/2023 по иску Мельника А.М. к Тугову С.Е. о взыскании займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Мельник А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тугову С.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере .... рублей, процентов в размере .... рублей, расходов по государственной пошлине. В обоснование требований указал, что срок возврата суммы займа истек до <...> г., заем не возвращен, поэтому сумма займа подлежит возврату в указанном размере.

Истец, ответчик в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<...> г. Тугов С.Е. выдал Мельнику А.М. письменную расписку о том, что взял в долг у Мельника А.М. сумму .... рублей, обязуется вернуть в срок до <...> г.. При не возврате в данный срок с повышающим коэффициентом 1,3. В случае не возврата денежных средств в указанный срок обязался выплачивать данную сумму из расчета 30% годовых.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении, не опровергнуто ответчиком и подтверждается оригиналом расписки от <...> г., ответчик Тугов С.Е. получил в долг у Мельника А.Н. денежную сумму в размере .... рублей. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с Тугова С.Е. в пользу Мельника А.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере .... рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке дословно ответчик указал «взял в долг у Мельника А.М. сумму .... рублей. Обязуюсь вернуть в срок до <...> г.. При не возврате в данный срок с повышающим коэффициентом 1,3. В случае не возврата денежных средств в указанный срок обязуюсь выплачивать данную сумму из расчета 30% годовых».

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условия расписки от <...> г., Тугов С.Е. принял на себя обязательство выплатить Мельнику А.М. сумму займа .... рублей и неустойку в виде сочетания штрафа - выплаты суммы с повышающим коэффициентом 1,3, и в виде периодически начисляемого платежа из расчета 30% годовых, поскольку указанные условия расписки были направлены на случай неисполнения денежного обязательства по возврату суммы займа до <...> г..

Таким образом, Тугов С.Е. обязался в случае не возврата суммы займа до <...> г. выплатить штраф в размере суммы повышающего коэффициента 1,3, что составляет .... и с <...> г. выплачивать штрафную неустойку в размере 30% годовых от суммы 4586912 рублей, что за период с <...> г. по <...> г. составляет ....

С доводом истца о том, что расписка предусматривает начисление процентов, суд не соглашается, поскольку условиями расписки от <...> г. обязанность ответчика по выплате суммы с повышающим коэффициентом 1,3 и выплате процентов 30% годовых поставлена в зависимость от своевременности возврата суммы займа, что свидетельствует об обеспечительном характере данных условий.

В постановлении Пленума РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.60).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно п.71, 80 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, размер средней ключевой ставки Банка России в спорный период (8,6), суд полагает возможным снизить размер неустойки с .... рублей (....) до .... рублей. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере .... рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме .... рублей (....), что составляет 95%, с Тугова С.Е. в пользу Мельника А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей (....%).

Таким образом, исковые требования Мельника А.М. удовлетворяются судом частично, с Тугова С.Е. в пользу Мельника А.М. подлежат взысканию сумма займа в размере .... рублей, неустойка в размере .... рублей, государственная пошлина в размере .... рублей, всего .... рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельника А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тугова С.Е. в пользу Мельника А.М. сумму займа в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей, всего .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 28.04.2023 года

Судья Е.В. Савинкина