Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Цветкова А.С.

дело №11-141/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 7 августа 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Каниной А.Н.,

с участием истца Павлова А.О.,

представителя ответчика администрации городского округа «Город Калининград» Ишхнели Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.О. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 17 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Павлова А.О. к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании расходов на установку оконного блока отказано,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.О. обратился с иском в суд, указав, что является сонанимателем муниципальной квартиры < адрес >. Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма П.Г.И., после смерти которого в 2002 году нанимателем стала мать истца П.Е.Г. По его поручению П.Е.Г. осуществляет содержание квартиры, оплачивает коммунальные платежи и социальный найм. Несмотря на то, что дому 50 лет, осмотр квартиры наймодателем ни разу не проводился, капитальный ремонт дома не осуществлялся. Ответчик по договору найма обязан систематически производить осмотр жилых помещений, своевременно производить в квартире необходимый капитальный ремонт, заменять вследствие нормального износа основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы. Деревянные оконные рамы в комнатах и балконное ограждение пришли в негодность, оконные блоки не закрывались, рамы потрескались, ручки не работали, в дождливую погоду происходило затекание воды в комнаты. < Дата > П.Е.Г. заключила договор на оказание услуг по замене балконного оконного блока, работы были выполнены качественно и в срок, после чего она обратилась к ответчику о компенсации понесенных расходов. Ответчиком в возмещении расходов отказано в связи с тем, что не был соблюден заявительный порядок для решения вопроса о необходимости проведения вышеуказанных работ. Однако с таким решением он не согласен, срок эксплуатации окон истек 10 лет назад, балконный оконный блок находился в аварийном состоянии, что было установлено в ходе осмотра специалистами ответчика. В силу п. 3 ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 ЖК РФ просит взыскать расходы на замену балконного оконного блока в размере 39 000 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований Павлова А.О. к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании расходов на установку оконного блока отказано.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, истец Павлов А.О. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права: вопреки доводам ответчика и выводам суда ответчик обязанности по содержанию квартиры, предоставленной истцу и его матери по договору социального найма, выполнял ненадлежащим образом, заявительный порядок, необходимый для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта, законом не предусмотрен. Истец также указал, на нарушение мировым судьей срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Павлов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить с вынесением нового, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» Ишхнели Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводам истца мировым судьей была дана надлежащая оценка, указав на то, что истец и его мать не обращались в администрацию с заявлением о замене балконного оконного блока, обращались лишь с заявлением о замене балконного ограждения, содержащим просьбу разъяснить порядок возмещения расходов на замену оконных блоков, при этом замена балконного ограждения по заявлению истца была произведена.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из приведенной нормы следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на возмещение за счет наймодателя не любых собственных затрат на ремонт жилого помещения, а лишь тех, которые связаны с устранением недостатков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения.

Согласно пункту 2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.4.2 Правил).

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении N 8 к указанным Правилам.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения возникшего спора обстоятельствами являются, в том числе, факты исполнения наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наличие недостатков жилого помещения, обусловленных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как уставлено мировым судьей, истец является сонанимателем жилого помещения по < адрес > по договору социального найма от < Дата > с администрацией ГО «Город Калининград.

< Дата > между П.Е.Г. и ИП Р.М.Ю. заключен договор на оказание услуг № на передачу в собственность П.Е.Г. изделий из металлопластика и выполнение работ по монтажу указанных изделий. Общая стоимость по договору составила 39 000 рублей и оплачена П.Е.Г. < Дата > в сумме 20 000 рублей и < Дата > в сумме 19 000 рублей.

После проведения работ П.Е.Г. обратилась к ответчику, просила решить вопрос с заменой балконного ограждения и сообщить порядок компенсации замены оконных блоков в занимаемой ее семьей муниципальной квартире.

Ответом от < Дата > П.Е.Г. уведомлена о необходимости проведения обследования жилого помещения и предоставлении доступа в квартиру.

Согласно акту осмотра от < Дата >, составленного МКУ «Калининградская служба заказчика», в < адрес > выявлено облупление окрасочного слоя, ограждение балкона шатается, не закреплено с одной стороны к стене, имеется коррозия металла, отсутствует поликарбонат, имеются разрушения по краям балкона. Техническое состояние балконного ограждения недопустимое, в связи с чем установлена необходимость выполнения капитального ремонта балконного ограждения.

Ответчиком разъяснено, что работы по замене балконного ограждения будут выполнены до конца текущего года, и они фактически произведены, что сторонами не оспаривалось.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта в виде замены балконных оконных блоков, такого решения наймодатель не принимал, от его исполнения не уклонялся, в связи с чем у ответчика наймодателя по договору социального найма, не возникло обязанности произвести замену (капитальный ремонт) оконных блоков в связи с их ненадлежащим состоянием, а также не возникло обязанности по выплате истцу компенсации в связи с произведенными по инициативе истца работами по замене оконных блоков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость замены оконного блока представленными в дело доказательствами, не подтверждается, как не представлено истцом и доказательств, что между истцом и администрацией имелась договоренность о замене оконных блоков в вышеуказанном жилом помещении за счет собственных средств, с последующей компенсацией их стоимости со стороны администрации.

Кроме того, из представленных в деле документов следует, что расходы на замену оконных блоков понесла мать истца П.Е.Г., доказательств того, что денежные средства, уплаченные за осуществление названных работ, принадлежали истцу Павлову А.О. (были понесены им) не представлено.

На основании изложенного, мировым судьей постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, ссылки заявителя по жалобе на нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела на выводы суда и правильность принятого решения не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись К.В. Вирюкина