Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1989/2023 от 13.01.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-1989/2023

(№ 2-2084/2022) 63RS0038-01-2022-001153-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей - Дудовой Е.И., Катасонова А.В.

При секретаре – Паронян Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой О.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гладковой О.Б. (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 29.04.2014г. в размере 40164 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения Гладковой О.Б. и ее представителя Тявиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гладковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2014 г. между банком и П. был заключен кредитный договор № на сумму 138 157,89 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 мес.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

По состоянию на 19.01.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 475 723 руб.

После смерти заемщика П. нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №. Информацию о круге наследников и наследственном имуществе нотариус не предоставил в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Предполагаемым наследником заемщика является Гладкова О.Б.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследника Гладковой О.Б. сумму задолженности в размере 475 723 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 957,23 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Гладкова О.Б. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гладковой О.Б. и ее представитель Тявина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2014 г. между ООО ИБК «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 138157 руб. 89 коп. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

В тот же день, 29.04.2014 г. П., подписав заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, естественных причин № 5 от 29.04.2014г., выразил свое согласие на присоединение к программе добровольного страхования, страховщиком по которой выступала ЗАО «АльфаСтрахование» (договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от 20.01.2014 г. заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АльфаСтрахование).

ДД.ММ.ГГГГ П. умер, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом г. Самары ФИО8 открыто наследственное дело № от 13.09.2016 г.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является дочь наследодателя – Гладкова О.Б..

В состав наследственного имущества входят права на денежные средства, находящиеся на счетах в подразделении №6991 ПАО «Сбербанк» в сумме 6104 руб. 68 коп. и права на денежные средства, находящиеся на счете № в подразделении №6991/0523 ПАО «Сбербанк» в сумме 34059 руб. 41 коп., завещанные наследодателем ФИО3 завещательным распоряжением от 11.09.1991 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 г. составляет 475 723 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 105 378 руб. 15 коп., просроченные проценты – 57 184 руб. 26 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 173 367 руб. 00 коп., неустойка по уплате процентов – 139 793 руб. 59 коп.

Возражая против иска, ответчик Гладкова О.Б. указывала на то, что П. присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, задолженность по кредиту должна была быть погашена страховой компанией ЗАО «АльфаСтрахование» путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю - ПАО «Совкомбанк». Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа - 04.05.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Гладкова О.Б. приняла наследство после смерти П., применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 40 164 руб. 09 коп.

Отклоняя довод ответчика о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика, подключенного к программе добровольного страхования при заключении кредитного договора, суд указал, что по условиям договора страхования в случае смерти заемщика выгодоприобретателем по кредитному договору является наследник, т.е. ответчик Гладкова О.Б., на которую в силу закона и условий договора страхования возложена обязанность уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставить в отделение банка необходимые для страховой выплаты документы. Однако Гладкова О.Б. в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращалась, необходимые документы не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 29.04.2014 г. заемщик П. присоединился к программе добровольного страхования от несчастных случае, болезней, естественных причин (программа № 5), внес плату Банку за включение его в программу страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования.

Согласно п. 10 заявления-оферты со страхованием, заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, естественных причин (программа № 5) и условиям коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней финансовых рисков заемщиков № от 20.01.2014 г., страхователем является ПАО «Совкомбанк», страховщиком – АО «АльфаСтрахование», заемщик П. - застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности П., в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и его задолженности по Договору о потребительском кредитовании – П., а в случае его смерти – его наследники (л.д.40 т.1), таким образом в условиях указано, что до полного исполнения обязательств по кредитному договору – Банк является выгодоприобретателем, а после полного исполнения обязательств по кредитному договору – заемщик, в случае его смерти – наследники заемщика, что также дополнительно указано в Заявлении (л.д.48 том 1).

Страховым риском является, в том числе, смерть в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования и/или естественных причин, возникших в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 6.1 коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней финансовых рисков заемщиков № от 20.01.2014 г., при наступлении страхового события страхователь должен известить страховщика о случившемся в течение календарных 30 дней начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового события.

В пункте 7.1 коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней финансовых рисков заемщиков № от 20.01.2014 г. приведен перечень документов, предоставляемых страховщику в случае смерти застрахованного лица.

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрено, что до полного исполнения обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк» и в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 г. N 78-КГ22-43-К3, уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», после смерти П. в банк обращалась Гладкова О.Б. с заявлением о рассмотрении страхового случая, однако документы, необходимые для рассмотрения обращения, Гладковой О.Б. не предоставлены (Т. 2 л.д. 218-219). По факту наступления страхового случая банк в страховую компанию не обращался ввиду отсутствия необходимых документов для предъявления и подтверждения страхового случая, указанных в пункте 7.1 договора страхования, так как родственники и наследники заемщика П. указанные документы в банк не предоставили (Т. 2 л.д. 222).

Вместе с тем, сведений о том, что ПАО «Совкомбанк» извещал ответчика о необходимости представления медицинских документов, необходимых для обращения в страховую компанию и признания смерти П. страховым случаем, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» является выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика, принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследнику о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение истца, заявившего иск к наследникам застрахованного заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой охватывается страховой суммой по страховому риску, указывает на очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Учитывая, что претензии к страховщику, не осуществившему страховую выплату, у банка отсутствуют, предъявление иска непосредственно к наследнику, указывает на недобросовестное поведение истца, как кредитора и выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк как выгодоприобретатель по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности П. по кредиту, то есть определил способ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, доказательств отказа страховщика в страховой выплате Банку как выгодоприобретателю не представлено, условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников, каких-либо доказательств тому, что смерть заемщика П. не является страховым случаем, либо наличия иных обстоятельств, исключающих обязательства страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, не представлено, Банк не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Гладковой О.Б. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 957,23 руб. удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гладковой О.Б. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 29.04.2014 г. – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: