Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2024 от 07.06.2024

Дело №

50MS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачевского В. С. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Карачевского В. С. к АО «Люберецкий городской жилищный трест», ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карачевский В.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, просил взыскать ответчиков в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Карачевский В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Карачевский В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГБУЗ МО «ЛОБ» (по доверенности Еловская М.В.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение в обжалуемой части соответствует указанным требованиям, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда не имеется в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Карачевского В.С. в УФАС МО ответчики были привлечены к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Как указал истец, для составления заявления в УФАС МО он обратился за юридической помощью к Карачевской Н.С., которая на основании заключенного договора оказала следующие услуги: составлены и направлены в УФАС МО заявление от ДД.ММ.ГГ № о признаках нарушения законодательства о рекламе, дополнение от ДД.ММ.ГГ № к заявлению, дополнение № от ДД.ММ.ГГ №, ходатайство от ДД.ММ.ГГ №, ходатайство от ДД.ММ.ГГ №. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., которые Карачевский В.С. расценивает как убытки. За нарушение своих прав из-за распространения ненадлежащей рекламы истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы для наступления ответственности необходимо одновременное установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина, в результате распространения ненадлежащей рекламы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что сам по себе факт распространения ненадлежащей рекламы не свидетельствует о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда без доказанности факта нарушения его прав и интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками. Нарушение закона о рекламе не повлекло для Карачевского В.С. негативных последствий, поскольку намерения воспользоваться медицинскими услугами в ГБУЗ МО «ЛОБ» он не имел, обращение истца с жалобой в УФАС МО расценено мировым судьей не как способ восстановления права. Предъявленные истцом ко взысканию расходы на юридические услуги не являются необходимыми для реализации права на обращение в УФАС МО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела также следует, что на момент произведенной оплаты Карачевский В.С. и Карачевская Н.С. состояли в зарегистрированном браке, соответственно, заявленные истцом расходы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, мировым судьей верно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных мировым судьей и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда первой инстанции мотивированны, по всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Карачевского В. С. к АО «Люберецкий городской жилищный трест», ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевского В. С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                      И.Э. Лобойко