Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-1444/2023;) ~ М-1440/2023 от 21.11.2023

№ 2-57/2024

УИД 03RS0016-01-2023-002126-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                 город Сибай

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием ответчика Казыханова Р.Ф.,

представителя ответчика Казыханова Р.Ф. – Саитгалина А.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Назарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильмухаметова М.М. к Кинзябаеву Д.И., Казыханову Р.Ф. об определении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ильмухаметов М.М. обратился в суд с иском к Кинзябаеву Д.И., Казыханову Р.Ф. об определении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ильмухаметов Д.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ильмухаметову М.М., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левому ряду движения, подъезжал к перекрестку <адрес> – <адрес>, на котором светофор указывал запрещающий движение сигнал «красный». Ильмухаметов Д.М. начал притормаживать, и неожиданного, сзади водитель другой автомашины Кинзябаев Д.И., на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Казыханов Р.Ф., не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и которая по инерции совершила наезд на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель Байбулова Г.М. После чего водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пешем порядке скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП вышеуказанные автомашины имеют механические повреждения. Инспектор ФИО16 прекратила расследование в связи с не установлением личности водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Было составлено экспертное заключение № об определении стоимости материального ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО17, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы технического состояния вышеуказанного транспортного средства были получены следующие результаты: стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 387 700 руб., размер утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 60 600 руб., рыночная стоимость АМТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 954 367 руб.

На основании изложенного, истец окончательно просит определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа 692 469 руб., размер утраты товарной стоимости 61 015,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000 руб., расходы на телеграмму 414,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ, Байбулов Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», наследники ФИО2 - Гимаев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гимаева Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гимаева Гул.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Галин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Назаров С.С..

Истец Ильмухаметов М.М. в судебном заседании участие не принимал, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Казыханова Р.Ф., представитель ответчика Казыханова Р.Ф. – СаитГалин А.Д.А., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями, предъявленными ответчику Казыханову Р.Ф., не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что ответчик Казыханов Р.Ф. на себя не регистрировал автомобиль, так как приобрел с целью его дальнейшей продажи. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал автомобиль лицу, который проживает в <адрес>, в дальнейшем машина была также перепродана, что следует из документов, которые имеются в материалах дела. По двум административным правонарушениям у них есть доказательства, что Казыханов Р.Ф. не находился за рулем автомашины, так как в это время находился на работе, доказательства также имеются в материалах дела. В последующем собственники менялись. Считает, что последним собственником данной автомашины является ответчик Кинзябаев Д.И., который совершил ДТП и скрылся с места происшествия, оставив в автомашине свои водительские права, а затем после совершения ДТП он обратился в ГИБДД для получения нового водительского удостоверения.

В судебное заседание ответчик Кинзябаев Д.И. не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика Кинзибаева Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица: Ильмухаметов Д.М., Байбулова Г.М., Байбулов Р.Р., Гимаев Д.Д., Гимаева Г.Д., Гимаева Г.Д., Галин А.Д. в лице законного представителя, представители третьих лиц: администрация сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо Назаров С.С., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была продана, через него оформлялся договор купли-продажи, за это время машина потерялась.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-668/2023, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 часов по <адрес> в <адрес> неизвестный водитель на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которая по инерции совершила наезд на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего неизвестный водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пешем порядке скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений Ильмухаметова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 часов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ильмухаметову М.М., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, подъезжал к перекрестку <адрес>, на котором светофор указывал на запрещающий движение сигнал «красный». Он начал притормаживать и неожиданного в него врезался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по инерции столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил травму головы, скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Байбулова Г.М. в своей объяснительной указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 часов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Байбулову Р.Р., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, подъехала к перекрестку. На светофоре загорелся красный сигнал, начала тормозить, в этот момент в ее машину <данные изъяты>, совершил столкновение сзади <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в которую совершил столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил травму головы, у него шла кровь, он не дождался скорой помощи, скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного лица по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены копии следующих документов:

• протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

• схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

• водительского удостоверения на имя Кинзябаева Д.И., находящегося в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

• карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Кинзябаевым Д.И. произведена замена водительского удостоверения в связи с утратой (хищением). МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кинзябаеву Д.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № взамен водительского удостоверения №,

• карточки учета транспортного средства, из которой следует, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

• расшифровка поиска правонарушений, совершенных водителем (ями) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

• договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района РБ, и Казыхановым Р.Ф.,

• акта приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района РБ Казыханову Р.Ф.,

• обращение Ильмухаметова М.М. в прокуратуру по факту прекращения расследования в связи с не установлением личности водителя,

• ответа прокуратуры г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснением права обжалования постановления и определения по делу об административном правонарушении в случае несогласия,

• карточки правонарушения, нарушитель Казыханов Р.Ф., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

• сообщения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

• экспертное заключение № об определении стоимости материального ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

• товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ за проведении оценки ущерба на сумму 5 000 руб., также в подтверждении данной оплаты представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточек учета транспортных средств собственниками автомобилей:

• <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, является Ильмухаметов М.М.,

• <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снято с учета СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район ДД.ММ.ГГГГ,

• <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, является Байбулов Р.Р.

В судебном заседании ответчик Казыханов Р.Ф., представитель ответчика Казыханова Р.Ф. – Саитгалин А.А., не признавая исковые требования Ильмухаметова М.М., в обоснование своей позиции представили следующие документы:

• протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет») от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сайт: htpps://autoteka.ru/, из которого следует, что последний раз информация об автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размещалась в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> РБ.

• справка в отношении Казыханова Р.Ф. о прохождении им службы в ОЛРР Управления Росгвардии по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

• табели учета служебного времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области автотехники, учитывая необходимость экспертного исследования обстоятельств ДТП и установления судом степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, механизма столкновения, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО20

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Хендай Соната должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

• 2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности,

• 7.2 При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

• при дорожно-транспортном происшествии;

• при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов,

• 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

• 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ильмухаметов Д.М. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

• 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Ниссан Ноте, Байбулова Г.М. должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

• 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

2. Действия водителей автомобилей <данные изъяты> Ильмухаметова Д.М. и <данные изъяты>, Байбуловой Г.М. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не противоречили ПДД РФ.

Действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Водители автомобилей <данные изъяты> Ильмухаметов Д.М. и <данные изъяты>, Байбулова Г.М. не имели технической возможности для предотвращения ДТП ДД.ММ.ГГГГ путем применения маневра экстренного торможения.

Определить наличие технической возможности у водителя <данные изъяты> для предотвращения наезда на автомобиль Фольксваген Поло не представляется возможным.

5. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 692 469 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 640 500 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 043 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 61 015,50 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекращение административного производства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках гражданского судопроизводства предполагается, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (обоюдная, смешанная и т.д.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия. В целях обеспечения прав и законных интересов участников процесса обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должны исследоваться непосредственно.

Таким образом, предметом доказывания по спору является обстоятельство наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП, с распределением степени вины 100 % в связи с нарушением пункта 10.1 ПДД.

Нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Ильмухаметова М.М. механических повреждений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности усматривается, что вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен в результате того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан передала, а покупатель Казыханов Р.Ф. принял и оплатил по цене и на условиях договора движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

СП Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ снял с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчиком Казыхановым Р.Ф. в обоснование своей позиции об исключении из числа соответчиков в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства Казыханов Р.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через третье лицо Назарова С.С. на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже спорного автомобиля, так как данный автомобиль в ходе эксплуатации Казыханова Р.Ф. не устроил. Покупатель приехал из <адрес>, с которым был составлен договор купли-продажи в простой бумажной форме, после чего автомобиль был передан покупателю.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлен скриншот объявления с сайта «Авито».

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № и № о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФИО28, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 30 км/ч, а также п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч соответственно.

Согласно пояснений ответчика Казыханова Р.Ф., данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной марки ФИО29, государственный регистрационный знак №, так как находился на территории Республики Башкортостан, по месту своего проживания и работы, что подтверждается табелем учета служебного времени, но сумму штрафа взыскали судебные приставы-исполнители, он данные штрафы не оспаривал в связи с их малозначительностью.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Анализируя представленные суду истцом и истребованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут в <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ответчик Кинзябаев Д.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Казыханову Р.Ф., суд исходит из того, что ответчик Казыханов Р.Ф. собственником либо законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является.

Как следует из протокола осмотра и исследования письменных доказательств (информация из сети Интернет), заверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» размещалась информация о продаже спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ район <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было объявление о продаже спорного автомобиля на другой площадке, регион <адрес>.

Из ответа ООО «Амаяма Авто» на запрос суда, следует, что на интернет-сайте «auto.drom.ru» отображается содержимое базы данных, права на которую принадлежат ООО «Амаяма Авто», которой предоставлена выписка из базы данных на интернет-сайте «auto.drom.ru» об объявлении №: дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:33 (VLAT), автомобиль отмечен как проданный ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:43 (VLAT). Текст объявления №: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цена: 209 000 руб., двигатель: бензин, 2000 куб.см, трансмиссия: механика, привод: передний, цвет: серебристый, пробег по России: без пробега, пробег: 300000 км, руль: левый, кузов/VIN: №, вопросы в сообщении либо по телефону. <адрес>. Информация о продавце: пользователь №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:00 (VLAT). Логин: №, телефон: №, e-mail: <данные изъяты>. При регистрации на Интернет-сайте «auto.drom.ru» указание ФИО и/или анкетных данных не является обязательным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Ильмухаметова Ф.М., которая суду показала, что она с сыном каждую неделю ходила к инспектору ОГИББД, ответчика Кинзибаева Д.И. не нашли, сказали, что собственником автомашины является Казыханов Р.Ф., который на телефонный звонок сообщил о том, что он не является собственником автомашины, автомобиль им продан. В настоящей момент автомобиль ими отремонтирован на кредитные средства. Считает надлежащим ответчиком по делу Кинзибаева Д.И.

Также в судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра транспортного средства изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кинзябаева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Затем Кинзябаев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обращается в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о замене водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, отделом ГИБДД МВД России по г. Новый Уренгой в связи с утратой (хищением).

При этом местом регистрации водителя Кинзябаева Д.И. указан <адрес>, контактный телефон №.

Принадлежность данного номера абоненту Кинзябаеву Д.И. также подтверждается ответом ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ответом ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт того, что на момент ДТП телефон с номером № локализовался в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ответчика Кинзябаева Д.И., как на законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, на собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кинзябаеве Д.И. лежит обязанность по возмещению ущерба истцу Ильмухаметову М.М. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 692 469 руб. и утраты товарной стоимости в размере 61 015,50 руб.

Истцом Ильмухаметовым М.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со ответчика стоимости независимой оценки в сумме 5 000 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Истцом Ильмухаметовым М.М. заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета.

По ходатайству представителя истца Ильмухаметова М.М. – Дарвиной С.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ООО «Бюро автоэкспертиз», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

При этом оплата истцом Ильмухаметовым М.М. произведена в полном объеме.

Заключение эксперта ООО «Бюро автоэкспертиз» было положено в основу решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан о частичном удовлетворении исковых требований Ильмухаметова М.М.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования Ильмухаметова М.М. в части материальных требований удовлетворены полностью, поэтому требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, что оснований для снижения судебных расходов на проведение экспертизы является неправильным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Ильмухаметовым М.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423,17 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 414,36 руб. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика Кинзябаева Д.И.

Истец Ильмухаметов М.М. понес расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами:

• договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ААА № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Поскольку, Ильмухаметов М.М. при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом и принято судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований, он имеет право на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Кинзябаева Д.И. в пользу Ильмухаметова М.М. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденных платежными документами.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица в чрезмерности взыскиваемых расходов, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело стороны к ценному благу – к частичному удовлетворению предъявленными им требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ильмухаметова М.М. к Кинзябаеву Д.И., Казыханову Р.Ф. об определении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кинзибаева Д.И. (<данные изъяты>) в пользу Ильмухаметова М.М. (<данные изъяты>) сумму в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 692 469 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 61 015,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 414,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 423,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильмухаметова М.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-57/2024 Сибайского городского суда РБ