Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9768/2024 ~ М-6389/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-9768/2024

УИД50RS0031-01-2024-009709-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                                    город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Евгения Николаевича, Колесниченко Надежды Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гвоздев Е.Н., Колесниченко Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 458 090,82 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 169,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В обосновании исковых требований указывают на то, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от 24.08.2021г., в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30.09.2023г. Цена договора согласно п. 4.1. договора была установлена в размере 7 214 028,60 руб. Истцы, как участники долевого строительства, полностью исполнили свои обязательства по внесению застройщику необходимой суммы долевого взноса в счет оплаты строительства объекта долевого строительства. В нарушение условий договора в установленный договором срок квартира истцам не передана, какого-либо предложения от застройщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было. Квартира истцам передана 04.02.2024г. Просрочка исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства по договору составляет 127 дней с 01.10.2023г. по 04.02.2024г. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Гвоздев Е.Н., Колесниченко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просили не применять положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб., снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., снизить расходы на представителя до 10 000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 24.08.2021г. между Гвоздевым Е.Н., Колесниченко Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: АДРЕС, корпус 8 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (четырехкомнатную квартиру, условный № на 2 этаже в секции 6) участникам долевого строительства (Гвоздеву Е.Н., Колесниченко Н.В.) в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Цена договора участия в долевом строительстве на момент его подписания составила 7 214 028,60 руб.

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи участникам долевого строительства квартиры определен не позднее 30.09.2023г.

Как следует из акта приема-передачи квартиры к договору № Перх_8-01-ДУ-0133-133 от 24.08.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира истцам передана 04.02.2024г.

04.02.2024г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств направления застройщиком участникам долевого строительства уведомления об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства, заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок обязательства ответчиком перед истцами не были исполнены, соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в целом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исполнения обязательств по договору долевого участия суд не усматривает.

Истцами за период с 01.10.2023г. по 04.02.2024г. представлен следующий расчет неустойки: 7 214 028,60 х 127 х 2 х 1/300 х 7,5% = 458 090,82 руб.

Суд соглашается представленным истцами расчетом периода начисления неустойки и ее размера, который исчислен с учетом особенностей, установленных п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. о том, что в период с 01.07.2023г. до 31.12.2024г. включительно неустойка по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исчисляется, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г., что согласуется с представленным ответчиком контрсчетом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, его доводы, учитывая период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, то, что квартира истцам передана, в период просрочки истцы не обращались к застройщику по вопросам задержки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что доказательств каких либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры истцами не представлено, при этом неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, вопреки доводам истцов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, продолжительности нарушения прав истцов, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб. Суд считает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда до 2 000 руб. не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (300 000 руб. + 20 000 руб.) / 2 = 160 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Согласно разъяснениям, в вопросе № 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам в размере 80 000 руб. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму штрафа, надлежит отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. подлежит удовлетворению.

Понесённые истцами почтовые расходы в размере 169,20 руб. признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 13.04.2024г., актом приема-передачи денежных средств от 13.04.2024 г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., такой размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора. Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб., рассчитанная судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздева Евгения Николаевича, Колесниченко Надежды Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ИНН 7705776099, ОГРН 1077746278280) в пользу Гвоздева Евгения Николаевича (паспорт №), Колесниченко Надежды Владимировны (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 04.02.2024г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 13.09.2024